Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13723/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - явка с повинной - руководитель следственного органа - УПК - устранение недостатков)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13723/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богатырева И.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Богатырева И.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Богатырев И.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бутырского межрайонного прокурора гор.Москвы, связанное с не принятием процессуального решения по явке Богатырева И.Г. с повинной.

Постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы от 17 октября 2013 года жалоба Богатырева И.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Богатырев И.Г. с постановлением не согласился, указывая на то, что у суда имелись документальные подтверждения незаконных бездействий Бутырского межрайонного прокурора гор.Москвы и места совершения преступления. Считает постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, и, также, как и длительное непринятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его явке с повинной, затрудняющим его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявитель Богатырев И.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия Бутырского межрайонного прокурора гор.Москвы, выразившиеся в нерассмотрении его явки с повинной, чем нарушаются его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют данные, позволяющие рассмотреть поданную жалобу и принять по ней процессуальное решение.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Богатырева И.Г. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Богатырева И.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: