Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13724/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 10-13724/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N10004 и ордер N5194 от 25 декабря 2013 г.,

обвиняемого Орешкина Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Орешкина Д.А. на постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Орешкину Д.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 06 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Орешкина Д.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N502107 возбуждено 14 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2013 года по уголовному делу N502107 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Орешкин.

Уголовное дело N557975 возбуждено 17 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

20 апреля 2013 года Орешкин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу N 557975.

22 апреля 2013 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы Орешкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2013 года Орешкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело N502107 было соединено с уголовными делами NN502094, 505034, 517833, 442793, 550727, 560866, 557975.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и 21 ноября 2013 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по гор.Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2014 года.

Срок содержания Орешкина под стражей неоднократно продлевался и 16 октября 2013 года продлен постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 6 декабря 2013 года включительно.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по гор.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Орешкина срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 06 февраля 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орешкин Д.А. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в нем указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о проведении с М. проверки его показаний, а также о выделении уголовного дела в отношении М. Полагает, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о получении копий заключения экспертов нарушены его права на защиту. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении судом постановления о продлении срока его содержания под стражей не было учтено, что постановлением Таганского районного суда гор.Москвы от 20.04.2013 года следствию было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и, ссылаясь на данные о своей личности, а именно на то, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в гор.Москве, работает, ранее не судим, считает необоснованными выводы суда о необходимости продления срока его содержания под стражей. Кроме этого, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать сбору доказательств по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Орешкин и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просили постановление суда отменить и избрать в отношении Орешкина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Орешкина под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Орешкина под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств и окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Орешкин обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, который свидетельствует об особой сложности расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Орешкин может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Орешкина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Орешкина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, вопреки доводам жалобы обвиняемого, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Орешкина к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы обвиняемого о его невиновности, а также на нарушение его прав на защиту в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий заключений экспертов, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, а также законности действий следователя, связанных с рассмотрением ходатайств.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы обвиняемого о незаконности постановления суда, мотивированные недостоверностью сведений относительно обвиняемого М., поскольку указанные сведения не влияют на решение суда о продлении Орешкину срока содержания под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Орешкину меры пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орешкина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Шалашова И.А. дело N10-13724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Москва 27 декабря 2013 года