Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13726/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - сторона защиты - избрание меры пресечения - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13726/13

Судья Шалашова И.В. дело N 10-13726/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Никитина

адвоката Бизюковой Д.С., представившей удостоверение N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бизюковой Д.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Никитину *

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Никитина А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Никитина, адвоката Бизюковой, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2013 года в отношении К , Никитина по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 ноября 2013 года Никитин задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкова считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие намерения Никитина скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты документам о состоянии здоровья сына Никитина. Суд не учел в полной мере данные о личности и семейном положении Никитина. Судом не рассмотрен вопрос об избрании Никитину более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Никитину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Никитин, адвокат Бизюкова поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Никитину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Никитину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, имевшиеся в распоряжении суда материалы, указывающие на причастность Никитина к совершению преступления: показания свидетеля Цепоухина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении Никитина более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Никитину меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, как о том просит адвокат в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что Никитин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию, обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Никитина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Никитину на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Судья Шалашова И.В. дело N 10-13726/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Никитина А.Е.,

адвоката Бизюковой Д.С., представившей удостоверение N 457 и ордер N 211 от 2 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бизюковой Д.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Никитину Александру Евгеньевичу, 15 июля 1973 года рождения, уроженцу г. Оренхово-Зуево Московской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д.22, кв. 69, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Никитина А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение обвиняемого Никитина, адвоката Бизюковой, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Никитину Александру Евгеньевичу на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья