Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13730/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13730/13

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-13730/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильев С.С.,

адвоката Жуковского В.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от ** года,

обвиняемого Шека В.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Жуковского В.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

Шеку В.В., *******, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Шека В.В. и адвоката Жуковского В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

18 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2013 года Шек В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 ноября 2013 года Шек В.В. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В тот же день, следователь СО Отдела МВД России по району ** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шека В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Шека В.В. было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. просит постановление суда в отношении Шека В.В. - отменить, и избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая, его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на ст. ст. 108, 99 УПК РФ. По мнению автора жалобы, представленные доказательства являются недостаточными для вывода об обоснованности предъявленного Шеку В.В. обвинения. Сумма ущерба составляет всего ** рублей и по делу установлена только одна потерпевшая. Тот факт, что Шек В.В. является ****, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный ****. Кроме того, Шек В.В. ****. Также автор жалобы обращает внимание, что судья не принял решение по ходатайству стороны защиты об избрании в отношении Шека В.В. залога в размере ** рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Шеку В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований закона, согласовано с руководителем следственного органа и надлежаще мотивировано. Порядок задержания Шека В.В. соблюден. У органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии вышеуказанного преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Шека В.В. в совершении этого преступления, поскольку потерпевшие указали на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Суд учел, что Шек В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом личности обвиняемого, который ****, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шек В.В., может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, в отношении Шека В.В., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Шека В.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шекка В.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов о том, что Шек В.В. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Также *** * Шека В.В. ***, по которому в отношении него, возможно, было бы избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. ** Шека В.В. ***, является **, поскольку, как пояснил сам обвиняемый в судебном заседании, ***. ** Шека В.В. ** было представлено защитником лишь в суд апелляционной инстанции, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шек В.В. заявлял ****.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шека В.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шек В.В., может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Причастность Шека В.В. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Шека В.В., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шеку В.В. на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, согласно которым он ****, а также конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Шеку В.В. сверх установленного срока предварительного следствия.

Поскольку уголовное дело было возбуждено 18 ноября 2013 года, то предусмотренный законом 2-х месячный срок предварительного следствия истекает 18 января 2014 года, в связи с этим, срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шека В.В., подлежит изменению.

Таким образом, следует считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шека В.В. избрана на срок по 18 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шека В.В. - изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана сроком по 18 января 2014 года.

В остальной части постановление суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова