Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13731/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - УПК - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13731/13

Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10-13731/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Шутовой Н.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от ** года,

подозреваемой Кон Л.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой В.Н. и Шутовой Н.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым в отношении

Кон Л.В., ********,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана пера пресечения в виде заключения под стражу по 02 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Кон Л.В. и адвоката Шутовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2013 года СО отдела МВД России по району * г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2013 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была задержана Кон Л.В.

Следователь СО отдела МВД России по району * г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемой Кон Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по уголовному делу, а также проведение других необходимых следственных действий и исключения возможности Кон Л.В. скрыться от органов расследования и суда.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката у суда не было оснований полагать, что Кон Л.В. может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что у нее ***. Указывает, на наличие у ее подзащитной ***. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы автор просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кон Л.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова Н.В., также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Кон Л.В. может быть признана виновной в совершении преступления, в котором она обвиняется, лишь на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Органы предварительного следствия не представили в суд доказательств того, что Кон Л.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и каким либо образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу. Кон Л.В. имеет ******. Она имеет **, является ***. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кон Л.В. меру пресечения в виде залога в сумме *** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, однако полагает необходимым внести в постановление суда изменения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении Кон Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона не были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Кон Л.В, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Кон Л.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Кон Л.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, проверил обоснованность подозрения ее в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить данное преступление, в том числе указанных в части 2 статьи 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки доводам жалоб, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности Кон Л.В., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кон Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что решение принято без учета данных о личности и доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что преступление в котором подозревается Кон Л.В., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно представленным материалам в действиях Кон Л.В., отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Доводы подозреваемой и стороны защиты об избрании Кон Л.В., меры пресечения не связанной с заключением под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что решение принято при отсутствии оснований для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кон Л.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным законом требованиям. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кон Л.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В свою очередь, рассматривая доводы защитника относительно заявленного ходатайства о залоге, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Кон Л.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение. Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 18 ноября 2013 года. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то есть 18 января 2014 года. Сведения о продлении срока предварительного следствия, до выхода следователя с ходатайством об избрании в отношении Кон Л.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, устанавливает срок содержания Кон Л.В. под стражей по 02 февраля 2014 года, что является нарушением уголовно - процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить Кон Л.В. срок содержания под стражей по 18 января 2014 года.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в отношении Кон Л.В. - изменить.

Установить Кон Л.В. срок содержания под стражей по 18 января 2014 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: