Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13732/13 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - виды залога - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13732/13

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-13732/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

защитника - адвоката Манделя И.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

обвиняемой Ким А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манделя И.Д.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым в отношении

Ким А.Ю., *****, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2014 года.

Заслушав объяснения адвоката Манделя И.Д., обвиняемой Ким А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим изменению,

установил:

18 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2013 года Ким А.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 27 ноября 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ким А.Ю., которое удовлетворено судом, в отношении Ким А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мандель И.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, подлежащим отмене, просит избрать в отношении Ким А.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста.

В обоснование своих требований защитник указывает, что следствием и судом не учтено то обстоятельство, что заключение под стражу применяется лишь при невозможности применения иной меры пресечения. В постановлении не приведено мотивов, позволивших суду прийти к выводу о невозможности применения иной меры пресечения. Защитник отмечает, что каких -либо конкретных, фактических данных, свидетельствующих о том, что Ким А.Ю. может скрыться от следствия и суда, следствием не представлено. Автор жалобы обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание, что Ким А.Ю. *****, обратилась с заявлением о заключении досудебного соглашения, следствием оформлена явка с повинной. По мнению защитника, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство защитника о применении меры пресечения в виде залога , судом не рассмотрено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании Ким А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Ким А.Ю., которая ****, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ким А.Ю. к совершению преступления, а также о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняется Ким А.Ю., ее данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Ким А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения в отношении Ким А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката в указанной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ким А.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно установил срок, на который избрана мера пресечения. Учитывая, что срок содержания под стражей не может быть установлен свыше срока предварительного следствия, который составляет два месяца с момента возбуждения настоящего уголовного дела, т.е. с 18 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление в указанной части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ким А.Ю. изменить:

- установить срок содержания Ким А.Ю. под стражей по 18 января 2014 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: