Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13753/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - наказание - вступление приговора в законную силу)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13753/13

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-13753/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Турсунова Ф. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Любимова С. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Турсунов Ф.А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Турсунову Ф. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 июля 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Турсунова Ф. А. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года Турсунов Ф. А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 29 июля 2013 г. в г. Москве в отношении имущества потерпевшего * стоимостью * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Турсунов Ф. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов С. А. в защиту осужденного Турсунова Ф. А., находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не учел совокупность положительных данных о личности Турсунова, который привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, у потерпевшего нет материальных претензий к Турсунову, и он не настаивал на строгом для Турсунова наказании. Турсунов имеет иждивенцев - *, *, *. При таких обстоятельствах, находя возможным исправление Турсунова и при более мягком наказании, адвокат просит приговор суда изменить, назначив Турсунову наказание в виде штрафа либо снизив срок назначенного ему наказание в виде лишения свободы до пределов отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филиппова Е. С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Турсунову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О наличии иждивенцев Турсунова было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре. Заявление потерпевшего об отсутствии материальных претензий также было исследовано судом.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Турсунова только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в отношении Турсунова Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий