Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13756/13 (ключевые темы: материальный ущерб - ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - источник доходов - тяжелые жизненные обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13756/13

Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., переводчика С., защитника - адвоката Артёмовой Т.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 25 декабря 2013 года, осужденного Гулиева Р.С.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева Р.С.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Гулиев Р.С.о., *, судимый:

14.11.2005 года Чертановским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Московского городского суда от 24 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 16 января 2009 года по отбытию срока наказания;

22.05.2009 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течении одного года;

20 июля 2009 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся условно-досрочно на 1 год 9 дней;

4 августа 2011 года и.о. Мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево-Западное г. Москвы, Мировым судьей судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 2 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулиеву Р.С.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск. С Гулиева Р.С.о. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере * рублей.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвоката Артемову Т.В. и осужденного Гулиева Р.С.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Гулиев Р.С.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 18 апреля 2013 года, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в помещении торгового павильона N 1 ИП "И." в ТЦ "*", расположенном по адресу: *, тайно похитил мобильный телефон с сим картой, на счету которой находились денежные средства в размере * рублей, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании Гулиев Р.С.о. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Гулиев Р.С.о. указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода; деятельное раскаяние и принятие мер для максимального заглаживания вреда, погашение иска, заглаживание морального вреда, принесение извинений и примирение сторон. Просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также отменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с него материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Гулиева Р.С.о. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Гулиев Р.С.о. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гулиева Р.С.о. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания ими вины и раскаяния в содеянном, наличия *, состояния здоровья, положительных характеристик, принесенных извинений потерпевшей, и условий жизни его семьи.

Суду были известны обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, они учитывались при назначении наказания, в связи с чем, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гулиева Р.С.о. о том, что он полностью загладил материальный ущерб и моральный вред, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции таких данных не установлено, подтверждающих документов не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Более того, потерпевшая настаивала на взыскании с Гулиева Р.С.о. материального ущерба и сам Гулиев Р.С.о. признавал исковые требования.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Утверждение Гулиева Р.С.о. о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не основано на законе, поскольку отсутствие постоянного источника дохода, при наличии возможности работать, не может признаваться обязательным смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в отношении Гулиева Р.С.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин