Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13763/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13763/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-13763/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Цвелёва Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Белова О.Ю., предоставившего удостоверение N 12049 Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1541 от 23 декабря 2013 года Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство",

обвиняемого Базынина Г* В*,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Белова О.Ю., Романченко В.А. в защиту обвиняемого Базынина Г.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым в отношении:

БАЗЫНИНА Г* В*, * года рождения, уроженца г.К* М*области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей 1996 и 2006 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: М* область, г.К*, ул.Л*, д.*, кв.*, фактически проживавшего по адресу: М* область, г.К*, П* пр-зд, д*, кв.*, ранее не судимого ( со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158, ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до одного месяца, то есть до 27 декабря 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Белова О.Ю., обвиняемого Базынина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Клепневой Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 сентября 2013 года СО ОМВД России по району Котловка г.Москвы возбуждено уголовное дело N704109 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу присоединено еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

18 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N704109 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

27 ноября 2013 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на один месяц.

27 ноября 2013 года, в 03 часа 15 минут Базынин Г.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

28 ноября 2013 года Базынину Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158, ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гладских Л.И., с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Базынина Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении обвиняемого Базынина Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до одного месяца, то есть до 27 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белов О.Ю. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку суд учел при вынесении решения обстоятельства, не являющиеся реальными и обоснованными.

Заявляет, что основания, положенные судом в обоснование постановления, не имеют реального подтверждения в материалах, приобщенных к ходатайству об избрании меры пресечения, и противоречат тем требованиям, которые необходимо учитывать при решении вопроса об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Указывает, что следствием не представлено суду реальных, обоснованных доказательств, подтверждающихся достоверными сведениями, в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в постановлении содержится немотивированная ссылка на то, что Базынин Г.В., будучи освобожденным из-под стражи, может угрожать свидетелям и заявителям. Такое утверждение, по мнению защитника, является голословным и достоверными сведениями не подтверждено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Базынин Г.В., находясь на свободе, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что непринятие судом во внимание наличия на иждивении Базынина Г.В. двух несовершеннолетних детей 1996 и 2006 года рождения, постоянного места жительства на территории Московского региона, свидетельствуют о недостаточно внимательном отношении суда к заявленному следователем ходатайству. Закон позволяет отложить вынесение решения судом по ходатайству на 72 часа, что могло бы дать возможность защите собрать необходимые медицинские документы, но суд не воспользовался этой возможностью, поместив в условия следственного изолятора хронически больного человека. Кроме того, суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Базынина Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Базынину Г.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста, освободить Базынина Г.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Заявляет, что при вынесении постановления судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N22, исходя из которых суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, не связанной с нахождением под стражей, меры пресечения, не подошел индивидуально к обвиняемому, не учел объективных обстоятельств дела, и продлил срок содержания под стражей, не найдя возможности применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание, что Базынин Г.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в Московской области, не судим, имеет место жительства в Московской области, г.Клин, Пролетарский проезд, д.5, кв.78, имеет двоих несовершеннолетних детей. Сам Базынин Г.В. заявил, что не собирается скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей или каким-либо образом препятствовать осуществлению предварительного следствия. Просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Судья, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Базынина Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Базынин Г.В. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Базынина Г.В., сообщенные им о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, которые в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Базынин Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Базынина Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Базынину Г.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Базынина Г.В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Базынина Г.В., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Базыниным Г.В., о наличии у него на иждивении двоих детей, постоянного места жительства были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду сведения о наличии у Базынина Г.В. на иждивении неработающей супруги, а также родителей-пенсионеров-инвалидов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, они также не могут быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не представлено сведений о постоянном и легальном источнике доходов у Базынина Г.В., делающего возможным содержание вышеуказанных лиц. Кроме того, супруга обвиняемого является трудоспособным лицом, не находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Базыниным Г.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Базынину Г.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, для предоставления дополнительных материалов, вопреки доводам жалоб, сторонами не заявлялось.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Базынина Г.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Базынину Г.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Базынина Г.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Базынина Г.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не смогут обеспечить гарантию явки Базынина Г.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Базынина Г.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого Базынина ГВ. заболеваний, были рассмотрены администрацией следственного изолятора, в котором содержится Базынин Г.В., по ним вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении медицинского освидетельствования. Проведенное стороной защиты медицинское освидетельствование по документам не может быть принято во внимание судом апелляционном порядке, поскольку оно проведено в экспертном учреждении, не обладающим правом на его проведение.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Базынина Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Базынина Г*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Белова О.Ю., Романченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья