Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13768/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подписка о невыезде - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13768/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника- адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N10004 и ордер N 5190 от 20 декабря 2013 г.,

обвиняемого Клюжина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Клюжина Д.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении

Клюжина Д.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Клюжина Д.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2013 года СО ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Клюжина по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в тот же день Клюжин был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Клюжину меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Клюжину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Клюжин Д.А. не соглашается с квалификацией инкриминируемого ему преступления, обращает внимание на нарушение его прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на отсутствие намерений скрываться от следствия и покидать территорию Российской Федерации, а также на то, что он ранее не судим, имеет постоянную работу в гор.Москве, просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Клюжин и адвокат Кириллов доводы жалобы подержали, просили избрать в отношении Клюжина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Клюжину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Клюжину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Клюжин обвиняется в совершении тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Клюжина иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Клюжину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Вопреки утверждениям обвиняемого о нарушении его прав на защиту при проведении следственных действий и в ходе судебного заседания, представленными материалами установлено, что для защиты прав Клюжина ему следственными органами был в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник, который также защищал интересы обвиняемого в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Клюжину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы обвиняемого о неправильной квалификации его действий не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Клюжина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Исаков Д.В. дело N 10-13768/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 23 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника- адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N10004 и ордер N 5190 от 20 декабря 2013 г.,

обвиняемого Клюжина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Клюжина Д.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении

Клюжина Д.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Клюжина Д.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Клюжина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: