Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13771/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13771/13

Судья Бобков А.В. N 10-13771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 803 от 23 декабря 2013 года

обвиняемой Козмава Т.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Козмавы Т.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым в отношении:

Козмавы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-1 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 31 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Козмавы Т.С. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 31 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, в отношении ****. и неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 28 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-1 УК РФ.

31 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Козмава Т.С., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Козмавы Т.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5-ти месяцев, т.е. по 31 января 2014 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года срок содержания под стражей Козмаве Т.С. продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 31 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Козмава Т.С. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мотивируя жалобу, обвиняемая указывает, что решение суда о продлении ей срока содержания под стражей грубо нарушает ее права на свободу и личную неприкосновенность, при этом суд не учел данные о ее личности, а именно, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, что подтверждает то, что она не собирается скрываться от следствия.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая просит отменить постановление суда, отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Козмаве Т.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Козмаве Т.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Козмаве Т.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Козмава Т.С., данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Козмавы Т.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Козмавы Т.С. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда в отношении Козмавы Т.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Козмаве Т.С. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Козмаве Т.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым в отношении Козмавы продлен срок содержания под стражей до 31 января 2014 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья