Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-13777/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - расследование преступлений - следователь)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-13777/13

Судья Журавлева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллова М.И.

с участием

обвиняемого Данина А.С.

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Данина А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

ДАНИНУ А.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Данина А.С. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Данина А.С.

22 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Данин А.С. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК по г. Москве Синицына А.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство 25 ноября 2013 года, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Данину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 22 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данин А.С. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, указывает, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает и имеет официальный источник дохода, является социализированной личностью, имеет поощрения от руководства управы района, благодарственные письма от граждан, имеет постоянное место жительства в г. Москве и семью, в связи с чем скрываться от следствия и суда не намерен; полагает, что избрание в отношении него столь суровой меры пресечения обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может быть признано законным; заявляет, что добровольно повторно готов пройти курс лечения от наркозависимости, который проходил ранее в ГКУЗ МНГЦ наркологии ДЗМ г. Москвы, однако содержание в следственном изоляторе лишает его такой возможности, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Данину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Данин А.С. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Данин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является сотрудником правоохранительных органов, допускает немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Данин А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Данину А.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Данина А.С. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Данина А.С., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Данина А.С., в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Данину А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Данину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к изменению избранной в отношении Данина А.С. меры пресечения, в том числе и с учетом документов, представленных суду апелляционной инстанции по характеристике личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении ДАНИНА А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова