Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13781/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - адвокат - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13781/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13781/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Пруха Т.В.,

защитника адвоката Беляева М.А., представившего удостоверение N 9562 и ордер N472 от 18 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Беляева М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2014 года, включительно, с возложением ограничений, запретов и осуществлением контроля в отношении:

Пруха, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Пруха Т.В., ее защитника адвоката Беляева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 октября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 14 марта 2014 года.

14 ноября 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Пруха Т.В.

15 ноября 2013 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 января 2014 года, включительно, с осуществлением за ней контроля и возложением на нее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда являются голословными и не подтверждены доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его решение, не принял во внимание, что Пруха, несмотря на наличие брака с иностранным гражданином, не имеет заграничного паспорта и, следовательно, не сможет выехать заграницу.

Считает, что сам факт непроживания по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что она может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Пруха меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям закона.

Выводы суда об избрании домашнего ареста в отношении подозреваемой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, и суд дал им оценку, которая является правильной.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Пруха в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, признал убедительными доводы следователя об этом и обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Пруха деяния, но и принял во внимание сведения об ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а также другие, указанные в постановлении обстоятельства, и не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и не имеется оснований с ними не согласиться.

Подозрение Пруха в мошенничестве, совершенном группой лиц, часть из которых не установлена, вызывает серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, обвиняемая может установить с ними связь, и в своих интересах оказать на них воздействие, воспрепятствуя тем самым производству по делу.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении Пруха меру пресечения в виде домашнего ареста, и счел необходимым возложить на нее определенные ограничении, которые перечислил в своем решении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Пруха, находясь под домашним арестом, не имеет возможности ухаживать надлежащим образом за больной матерью и якобы не имеет средств к существованию, не соответствуют действительности и не могут повлиять на правильность выводов суда об избрании в отношении обвиняемой домашнего ареста. Как сама Пруха заявила в суде, она проживает вместе с матерью, которая получает пенсию. Муж обвиняемой работает, и она находится с ним в хороших отношениях. Кроме того, исходя из наложенных на обвиняемую ограничений, по письменному разрешению следователя она может покидать жилое помещение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2014 года, включительно, в отношении Пруха оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий: