Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13783/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13783/13

Судья Иванов Д. М. N 10 - 13783 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитников - адвокатов Денисова Е. А. и Богатырева Ф. М.,

подозреваемого Шишниашвили В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2013 г. апелляционную жалобу защитников - адвокатов Денисова Е. А. и Богатырева Ф. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 января 2014 года включительно в отношении:

Шишниашвили, не судимого, -

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Денисова Е. А. и Богатырева Ф. М., а также подозреваемого Шишниашвили В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 01.11.2013 г. в отношении Шишниашвили В. В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и других установленных и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Шишниашвили В. В. подозревается в том, что 31 октября 2013 г. он и иное лицо, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь по адресу: *** в целях хищения денежных средств путем обмана *** введя последнего в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей принятия решения о назначении того на руководящую должность в Федеральное дорожное агентство "***", предложили ***. передать им в качестве вознаграждения за принятие данного решения 10.000.000 руб., после чего получили 01 ноября 2013 г. часть указанной суммы в сумме 2.000.000 руб., а затем Шишниашвили В. В. и иное лицо задержаны сотрудниками полиции.

01 ноября 2013 г. в 22.30 час. Шишниашвили В. В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

02 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Шишниашвили В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Денисов Е. А. и Богатырев Ф. М. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы следствия о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны и носят предположительный характер, поскольку прилагаемыми к ходатайству материалами дела не подтверждаются. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено лишь при невозможности иной, более мягкой меры пресечения. При решении данного вопроса необходимо учитывать данные о возможности подозреваемого скрыться, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т. п., указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Подобные сведения в представленных следователем материалах отсутствуют, а судом оценка этому обстоятельству не дана. Судом не приняты во внимание данные о личности Шишниашвили В. В., который не судим, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации в г. Москве, малолетнего ребенка. Мотив задержания в протоколе задержания не указан, вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на представленных в суд материалах.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шишниашвили В. В. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Шишниашвили В. В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Шишниашвили В. В., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств и характера расследуемого преступления позволило суду 1-й инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шишниашвили В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Обоснованность подозрения Шишниашвили В. В. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шишниашвили на срок до 01 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак