Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13784/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - преступление - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13784/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-13261/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Вавиловой Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., обвиняемого Провоторова И.В., адвокатов Рейдика А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, Павловской Е.В., представившей удостоверение N * и ордер N *, Никитина М.А., представившего удостоверение N * и ордер N *; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рейдика А.В., Павловской Е.В., Никитина М.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым

Провоторову И.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 24.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Провоторова И.В. и адвокатов Рейдика А.В., Павловской Е.В., Никитина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.10.2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении М.З.Л., М.В.А., Провоторова О.В., А.У.Д., Ю.Х.Г., Л.Т.М., Провоторова И.В., К.В.Г. и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

22.11.2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Проворотов И.В., которому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

23 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Провоторова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Провоторову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 24.12.2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности Провоторова к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку у Провоторова имеются тяжкие заболевания, препятствующие его содержания в условиях следственного изолятора. Ссылаясь на нарушения, содержащиеся в протоколе задержания от 22 ноября 2013 года, указывает, что судом не проверены обоснованность подозрения в причастности Провоторова к совершенному преступлению. Просит постановление отменить, избрать в отношении Провоторова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе суда отложить по ходатайству защиты судебное заседание для сбора и предоставления необходимых доказательств. Отмечает, что суд при вынесении постановления не учел положительные данные о личности обвиняемого, а также не дал оценку постановлению о привлечении Провоторова в качестве обвиняемого, в которой не расписана роль обвиняемого Провоторова И.В. в инкриминируемых преступлениях, не отражена его причастность к их совершению. Настаивая на непричастности Провоторова к преступлениям, адвокат просит об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Рейдик А.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает на то, что выводы суда о том, что Провоторов может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Провоторова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Рейдик А.В., Никитин М.А., Павловская Е.В. и обвиняемый Провоторов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, указав на то, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Провоторову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности Провоторова И.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступного сообщества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Провоторова более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалоб о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобах защитников.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Провоторова меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у Провоторова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Провоторова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Провоторова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Провоторова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: