Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13788/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - уголовная ответственность - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13788/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-13788/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Самойлова А.Г., представившего удостоверение N *, обвиняемого Кулемина .,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, которым

Кулемину *не судимому,

обвиняемому в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Кулемина . и адвоката Самойлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 4 марта 2011 года * в отношении Кулемина в совершении им 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

С 17 января 2010 года Кулемин находился в розыске.

22 ноября 2013 года место нахождения Кулемина установлено, уголовное дело в тот же день возобновлено производством, срок расследования уголовного дела установлен до 22 декабря 2013 года.

22 ноября 2013 года Кулемин задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 ноября 2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кулемина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку в постановлении суд не привел достоверных сведений, а также реальных и обоснованных данных, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания Кулемину меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что оснований для задержания Кулемина качестве подозреваемого у следствия не было, поскольку меру пресечения Кулемин не нарушал, проживал по месту постоянного жительства, с семьей; суд необоснованно счел, что Кулемин находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию по делу, окажет воздействие на свидетелей; настаивает на том, что к Кулемину можно было применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд не принял во внимание сведения о личности Кулемина. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Кулемин и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Кулемина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кулемина не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Кулемину иной меры пресечения, о чем прямо указал в постановлении. Суд, принимая решение по ходатайству следователя, обоснованно учел, что Кулемин, будучи привлеченным к уголовной ответственности, скрылся от органа предварительного следствия, нарушил требования подписки о не выезде, в связи с чем, находился в розыске.

С этими выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Оценив обстоятельства дела и тяжесть выдвинутых органом предварительного расследования обвинений Кулемина в совершении преступлений, данные о его личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кулемин в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей по делу, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что как обоснованно суд указал в постановлении подтверждается, сведениями, содержащимися в материале ходатайства следователя.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Кулемина к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулемина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: