Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13793/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - пленум верховного суда рф - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13793/13

Судья: Череповская О.П. Дело N10-13793/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"25" декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N - и ордер N - от - года

подозреваемого Чепрасова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Чепрасова С.С. и защитника адвоката Кулиевой С.Л. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 января 2014 года в отношении:

ЧепрасоваС.С., -, со слов ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемогоЧепрасова С.С., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

27 ноября 2013 года - возбуждено уголовное дело N- в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ.

27 ноября 2013 года в 22 часа 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Чепрасов С.С.

-В.-М., -, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемогоЧепрасова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года ходатайство - удовлетворено, подозреваемому Чепрасову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 января 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Чепрасов С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что не считает нужным скрываться от следствия и суда, каким-либо образом мешать -, так как его причастность к данному делу отсутствует, он -, исходя из -, не зная -, никого из- не знал, честно -, имеет -.

Просит пересмотреть его дело и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кулиева С.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, автор жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Чепрасову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, - не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения является необоснованным.

Анализируя положения ст.108 и ст.7 УПК РФ, обязывающих суд учитывать характерное поведение лица после задержания и мотивировать принятое решение с указанием конкретных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей, положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N22, постановления Пленума ВС РФ N1 от 05.03.2004 года о том, что мера пресечения в видезаключения под стражу избирается лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а тяжесть преступления является второстепенной при решении вопроса об избрании меры пресечения, защитник с учетом данных о личности подозреваемого, который является - и ранее не судим, считает, что данных о том, что Чепрасов С.С. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не содержится.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Чепрасова С.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Чепрасова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Рассмотрев ходатайство -, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что Чепрасов С.С. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, поскольку он задержан непосредственно в момент совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Чепрасова С.С. к совершению преступления.

Суд первой инстанции учел данные о личности Чепрасова С.С., и с учетом его подозрения в совершении умышленного, тяжкого преступления, в составе организованной группы, степени общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Несмотря на то, чтоЧепрасов С.С. является -, со слов ранее не судим, на что обращается внимание в жалобе защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, не имея -, -, длительное время -, под тяжестью подозрения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный, вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении подозреваемого Чепрасова С.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности подозреваемого, в том числе и те, которые перечислены в жалобе защитника, были известны суду из представленных материалов, и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного - ходатайства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чепрасова С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ЧепрасоваС.С.оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подозреваемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: