Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13801/13 (ключевые темы: предварительное следствие - меры пресечения - уголовное дело - обвиняемый - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13801/13

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

город Москва 25 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.

при секретаре Грошевой Е.И.

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

заявителя адвоката Ребровского С.А.,

обвиняемого Григоряна К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ребровского С.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года,

которым жалоба заявителя адвоката Ребровского С.А., в защиту интересов Григоряна К.В., на бездействие начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу 52030 -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя адвоката Ребровского С.А. и обвиняемого Григоряна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Ребровский С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Григоряна К.В., на бездействие начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу 52030, которое, по его мнению, выразилось в том, 17 апреля 2010 года предварительное следствие по делу в отношении Григоряна К.В. было приостановлено за розыском Григоряна К.В., хотя Григорян К.В. не скрывался. Следственных действий с этого времени по делу не проводилось, в связи с чем просит признать бездействие начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу 52030 незаконным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб граждан, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе входить в осуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ в различных решениях.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 ноября 2009 года заместителем начальника СО при ОВД по Таганскому району УВД по ЦАО г. Москвы Дорофеевым А.Ф. возбуждено уголовное дело N 52030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, по заявлению Ярошенко А. о понуждении ее к даче ложных показаний в отношении Оганнисяна A.M.

24 ноября 2009 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Григорян К.В.

25 ноября 2009 года Григоряну К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2010 года Таганским районным судом г. Москвы Григоряну К.В. изменена мера пресечения на залог в сумме 1.500.000 рублей.

17 апреля 2010 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Таганского района г. Москвы Дорофеева А.Ф. предварительное следствие по уголовному делу N 52030 приостановлено. Поручен поисковому подразделению УР КМ ОВД по Таганскому району г. Москвы розыск обвиняемого Григоряна К.В.

Постановлением начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Прокофьевой Т.В. от 11 ноября 2013 года отменено постановление ст. следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Дорофеева А.Ф. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 52030, предварительное следствие по уголовному делу N 52030 возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. Производство дополнительного расследования поручено следователю СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Спиридонову СВ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в данном случае не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу N 52030.

Тот факт, что только 11 ноября 2013 года начальником СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы вынесено постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении расследования по делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Приходя к такому выводу, суд учел положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым признание незаконным бездействия того или иного должностного лица в обязательном порядке влечет за собой возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В данном случае, по мнению суда, сделать это не представляется возможным, учитывая тот факт, что на данный момент предварительное следствие по уголовному делу N 52030 возобновлено и его производство поручено следователю СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Спиридонову СВ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката Ребровского С.А. в защиту Григоряна К.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы Григоряна К.В. о невиновности, ложности утверждений, положенных в основу инкриминируемого ему преступления, не входят в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являются предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Ребровским С.А., который указал на необоснованность постановления суда; считает выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку имело место бездействие со стороны следственных органов, на протяжении длительного времени следствие по уголовному делу в отношении Григоряна К.В. не проводилось, а мера пресечения (залог) сохранялась, нарушались разумные сроки судопроизводства. Просит постановление суда от 12.11.2013г. отменить, признать незаконным бездействие начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу 52030.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Ребровского С.А. на бездействие начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу 52030, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба заявителя - адвоката Ребровского С.А. судом проверена всесторонне и объективно, выводы суда основаны на материалах дела.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что жалоба заявителя - адвоката Ребровского С.А. не подлежит удовлетворению, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Судом были исследованы материалы, из которых усматривается, что 17 апреля 2010 года постановлением ст. следователя СО при ОВД Таганского района г. Москвы Дорофеева А.Ф. предварительное следствие по уголовному делу N 52030 было приостановлено.

На момент рассмотрения жалобы адвоката Ребровского С.А. постановлением начальника СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Прокофьевой Т.В. от 11 ноября 2013 года указанное постановление следователя отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, суд установил, что оснований для вмешательства суда на данной стадии досудебного судопроизводства не имеется. Ущерб конституционным правам и свободам Григоряна К.В. не причинен, и доступ последнего к правосудию не затруднен.

16 марта 2010 года Таганским районным судом г. Москвы Григоряну К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог 1500000 руб. В порядке ст. 125 УПК РФ мера пресечения, избранная судом, не может быть обжалована, как и отказ следователя в изменении избранной судом меры пресечения.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ребровского С.А., является законным и обоснованным, мотивированным, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Контроль за соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии следствия входит в компетенцию руководителей следственных органов при рассмотрении вопросов о продлении сроков следствия. Продление срока следствия в жалобе адвоката Ребровского С.А. не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда 1-ой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ребровского С.А., в защиту обвиняемого Григоряна К.В., на бездействие начальника СО при ОМВД по Таганскому району г. Москвы по уголовному делу N 52030 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий