Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13808/13 (ключевые темы: состав преступления - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - проверка - держатель реестра)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13808/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Евсеевой О.Н., с участием представителя заявителя компании "***" - Ручка О.А, прокурора Тетеркина С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя компании "***" - Ручка О.А., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя компании "***" Липкина Д.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Шеметова А.С. от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО "***" Ткебучавы Э.З. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения представителя заявителя - Ручка О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркина С.Г. , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Представитель заявителя компании "***" Липкин Д.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 февраля 2013 года, вынесенного оперуполномоченным 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Шеметовым А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО "***" Ткебучавы Э.З. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ручка О.А, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении жалобы. Проверка оперуполномоченным Шеметовым А.С. фактически не проведена. В судебном заседании прокурором было представлено заключение, которое приобщено к материалу, несмотря на возражения со стороны заявителя. Документ не носит процессуального статуса, однако на его основании Таганский районный суд вынес указанное постановление. Считает, что в ходе проверки требовалось вызвать и получить объяснения с Ткебучаву Э.З., Скопкина В., руководителя ЗАО "***", запросить в ЗАО "***" информацию о держателе реестра акционеров общества. Полагает, что в отсутствие объяснений указанных лиц невозможно прийти к выводу об отсутствии состава преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что по заявлению представителя заявителя компании "***" Липкина Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО "***" Ткебучавы Э.З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе проверки оперуполномоченный Шеметов А.С. установил, что взаимоотношения между компанией "***" и ООО "***" носят гражданско-правовой характер и в соответствии со ст.ст. 11,12, 15 ГК РФ, главой 13 АПК РФ, а также п.6.2 договора купли-продажи акций от 28.12.2012 г. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. Исходя из изложенного, Шеметов А.С. пришел к выводу, что в действиях представителя ООО "***" Ткебучавы Э.З. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем вынес постановление от 28 февраля 2013 года.

Данное постановление обжаловано представителем заявителя компании "***" Липкиным Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Таганского районного суда г.Москвы в удовлетворении жалобы отказано.

В своём постановлении суд правильно указал, что обжалуемое заявителем постановление от 28 февраля 2013 года является обоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки оперуполномоченный не получил объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях представителя ООО "***" Ткебучавы Э.З. признаков состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что Шеметов А.С. не уполномочен проводить проверку по заявлению представителя заявителя компании "***" Липкина Д.А.

Проверка по указанному заявлению проведена и постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом, должностное лицо в соответствии со ст.41 УПК РФ самостоятельно проводит те или иные процессуальные действия. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение оперуполномоченного Шеметова А.С. является необоснованным, поскольку им не получены объяснения Ткебучаву Э.З., Скопкина В., руководителя ЗАО "***", и не запрошена информация из ЗАО "***".

Таким образом, суд пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов представителя заявителя компании "***" - Ручка О.А. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя компании "***" - Ручка О.А. не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя компании "***" Липкина Д.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Шеметова А.С. от 28 февраля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО "***" Ткебучавы Э.З. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ручка О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова