Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13809/13 (ключевые темы: полиция - выездная налоговая проверка - помощник прокурора - УПК - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13809/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-13809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

с участием:

прокурора - ст. помощника прокурора САО г.Москвы Чуфистовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора САО г.Москвы Чуфистовой Ю.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 01.11.2013 г., которым

удовлетворена жалоба Коршунова Л.М. на бездействие начальника УВД по * ГУ МВД РФ по г.Москве, выразившееся в непринятии решения в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по заявлению Коршунова Л.М. от *.2012 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Коршунов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по * ГУ МВД РФ по г.Москве, который не принял решение в соответствии со ст.145 УПК РФ по его заявлению от *.2012 г. (КУСП-*) о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159, 286 УК РФ * Е.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 01.11.2013г. жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора * г.Москвы Чуфистова Ю.В. просит постановление отменить и отказать Коршунову Л.М. в удовлетворении жалобы, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обращение Коршунова по факту неправомерных действий * рассмотрено в соответствии с п.22.8 Приказа МВД РФ от *.2012 г. N *, приобщено к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии, по которому Головинским МРСО г.Москвы проведена проверка и еще до обращения заявителя в орган полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также прокурор указывает, что ссылка заявителя на дополнительное неуведомление о принятом решении после отказа ИФНС N * России по г.Москве провести совместную выездную налоговую проверку не могут являться основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. преступления, предусмотренные ст.ст.145-1, 199 УК РФ, о которых сообщал заявитель, не относятся к подследственности органов внутренних дел. Кроме того, прокурор считает, что суд не указал в своем постановлении в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя и вышел за рамки своих полномочий, прямо указав на обязательное принятие решения в порядке ст.144-145 УПК РФ органу полиции, тогда как разрешение заявления Коршунова находится исключительно в компетенции органа Следственного Комитета РФ при наличии акта налогового органа в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, *.2012 г. Коршунов обратился в УВД по* ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.159, 286 УК РФ * Е., который в нарушении предписания Инспекции Труда по г.Москве не выплатил ему заработную плату.

*.2012 г. начальником полиции УВД по * ГУ МВД РФ по г.Москве К. принято решение о направлении заявления Коршунова в ИФНС РФ N * по г.Москве для решения вопроса о проведении совместной выездной налоговой проверки * (л.д.21-22), о чем сообщено заявителю.

Сотрудники ИФНС РФ N * по г.Москве не нашли оснований для проведения совместной выездной налоговой проверки по заявлению Коршунова, о чем *.2013 г. приняли соответствующее решение и уведомили заявителя и орган полиции.

Вместе с тем, решение в порядке ст.144-145 УПК РФ по существу заявления Коршунова органом полиции до настоящего времени не принято.

Поэтому выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С доводами апелляционного представления о том, что заявление Коршунова органом полиции в соответствии с п.22.8 Приказа МВД РФ от *.2012 г. N * было приобщено к ранее рассмотренному такому же заявлению, согласиться нельзя.

В соответствии с п.22.8 Приказа МВД РФ от *.2012 г. N * "Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" одним из решений по предоставлению государственной улуги по приему, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, является принятие решения о приобщении заявления (сообщения) о происшествии к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.

Так, материалами дела установлено, что *.2013 г. следователем Головинского МСО СУ по * СК РФ по г.Москве рассмотрено аналогичное заявление Коршунова и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * Е. по ч.1 ст.145-1, ч.1 ст.111, ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

Каких-либо сведений о том, что заявление Коршунова было направлено органом полиции в Следственный комитет, материалы дела не содержат.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена прокурором только к апелляционному представлению, не была представлена суду первой инстанции и не исследовалась в судебном заседании, что свидетельствует о том, что орган полиции, прокурор и суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не знали о таком решении.

Ссылки в апелляционном представлении на неподследственность органу полиции заявления Коршунова необоснованны, т.к. в соответствии со ст.144 УПК РФ должностные лица правоохранительных органов обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по ним решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, а в случае, если оно не относится к их компетенции - передать сообщение по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Учитывая, что заявление Коршунова от *.2012 г., поданное в УВД по * ГУ МВД РФ по г.Москве, до настоящего времени не рассмотрено по существу, выводы суда о нарушении должностным лицом органа полиции требований ст.145 УПК РФ являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку такие нарушения уголовно-процессуального закона способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию жалоба Коршунова, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 01.11.2013 г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: