Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13822/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - адвокат - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13822/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-13822/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Юрьева М.В.,

обвиняемого Петухова С.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юрьева М.В. и Старикова Д.Н. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 декабря 2013 года, которым в отношении

Петухова С.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ(2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 января 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Петухова С.А. и адвоката Юрьева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

18 ноября 2013 года СО ОМВД по району "Хамовники" г. Москвы возбуждены уголовные дела в отношении Петухова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ.

3 декабря 2013 года Петухов С.А. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ как лицо, на которое указали потерпевшие. По каждому из эпизодов ему предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. При допросах в качестве обвиняемого Петухов С.А. своей вины не признал.

4 декабря 2013 года уголовные дела в отношении Петухова С.А. соединены в одно производство. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.2 УК РФ в новой редакции. При допросе в качестве обвиняемого Петухов С.А. свою вину признал полностью.

Следователь СО ОМВД по району "Хамовники" г. Москвы К.К.Б. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Петухову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, он подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, по адресу регистрации не проживает, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Петухов С.А. может помешать расследованию дела, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от правосудия.

5 декабря 2013 года Хамовническим районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть и изменить Петухову С.А. меру пресечения на не связанную с заключением его под стражу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что приведенные судом основания необходимости заключения обвиняемого под стражу фактически ничем не подкреплены. Считает, что не были должным образом исследованы данные о личности Петухова С.А., который имеет постоянное место жительства на территории РФ и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, по мнению защитника, Петухов С.А. обвиняется в преступлении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, и в силу требований УПК РФ применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является противозаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Д.Н. также выражает несогласие с судебным решением, считая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы международного права защитник указывает, что оснований для дальнейшего содержания Петухова С.А. под стражей не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрьев М.В. и обвиняемый Петухов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам адвокатов, принимая решение об избрании Петухову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства их совершения, сведения о личности Петухова С.А., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Юрьева М.В.

Также судом были проверены обстоятельства, при которых был задержан Петухов С.А. и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ. Кроме того было учтено, что согласно материалам, представленным следователем, Петухов С.А. подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Петухов С.А. может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от органов следствия и суда, а также вновь заняться преступной деятельностью. Постановление суда должным образом мотивировано, в нем подробно приведено обоснование того, по каким причинам суд не может согласиться с доводами защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юрьева М.В., из представленных материалов усматривается, что действия Петухова С.А., направленные на совершение инкриминируемых ему преступлений, признаков предпринимательской деятельности не содержат.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе, при этом все ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением по ним соответствующих процессуальных решений, причин не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Петухова С.А., даже с учетом тех характеристик его личности и иных характеризующих материалов, которые были представлены защитником в процессе.

Соответствующего медицинского заключения о том, что Петухов С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и защитой суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 5 декабря 2013 года об избрании Петухову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.