Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13824/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - УПК - постановление следователя - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13824/13

Судья Тимофеев Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Тимошиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кузнецова В.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве А. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***., по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, суд

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве А. от 22 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой Кузнецов В.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не исследовал должным образом представленные им аргументы и не дал доводам жалобы, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения жалобы, надлежащей оценки. Указывает на неполноту, проведенной проверки и допущенные нарушения УПК РФ при рассмотрении его жалобы.

Считает, что выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, постановление вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ** 2013 года Кузнецов В.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве Аракелова В.В. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

При этом осужденный Кузнецов В.В. не являлся инициатором проведенной проверки и заявления о возбуждении уголовного дела не подавал.

Постановление было вынесено следователем Аракеловым В.В. по результатам служебной проверки, основанием проведения которой явилось то обстоятельство, что в стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении ** и Кузнецова В.В., при сверке вещественных доказательств была обнаружена пропажа мобильного телефона марки "*" модели "*", похищенного у потерпевшего Т. Материалы проверки выделены следователем в отдельное производство.

Более того, согласно приговора Бутырского районного суда г. от 7 декабря 2011 года, по факту разбойного нападения на потерпевшего Т. и похищения у него мобильного телефона "*" осужден лишь *, а Кузнецов В.В. - оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления. Следовательно, никакого отношения к совершению указанного преступления Кузнецов В.В. не имеет и то обстоятельство, что телефон, принадлежащий потерпевшему Т. утерян при проведении предварительного расследования, а следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, вопреки утверждениям автора жалобы, не причинило ущерба конституционным правам и свободам Кузнецова В.В., и не затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что вышеуказанным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела права Кузнецова В.В. не нарушены, и обстоятельства, ограничивающие конституционные права Кузнецова В.В., или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют, поданная им жалоба не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы 16 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве А. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, отменить.

Производство по жалобе Кузнецова В.В. - прекратить в связи с отсутствием оснований проверки законности и обоснованности постановления следователя.

Председательствующий: