Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13825/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - защитник - арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13825/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 13826 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Кабановой Е. В. и обвиняемого Смирнова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 23.12.2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кабановой Е. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года об установлении обвиняемому Смирнову В. В. и его защитникам - адвокатам Кабановой Е. В. и Кафарову В. М. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами по 13 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Кабановой Е. В. и обвиняемого Смирнова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N 201634, возбужденное 29.03.1998 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25.06.2012 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов В. В., которому 27.06.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13.06.2013 г. ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок содержания Смирнова В.В. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались, истекают 25.12.2013 г. Обвиняемый и его защитники 17.10.2013 г. уведомлены об окончании следственных действий, ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. 18.10.2013 г. в соответствии со ст. 217 УПК РФ начато ознакомление с материалами уголовного дела, обвиняемому и его защитникам были предъявлены материалы уголовного дела, содержащиеся в 12 томах, а также вещественные доказательства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2013 г. удовлетворено ходатайство зам. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обвиняемому Смирнову В. В. и его защитникам - адвокатам Кабановой Е. В. и Кафарову В. М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами по 13 ноября 2013 года включительно. Оставлено без рассмотрения ходатайство в части ограничения срока ознакомления иным, вновь вступающим в дело защитникам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кабанова Е. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и установить им срок ознакомления до 25.12.2013 г. Жалоба мотивирована тем, что в период с 18 по 30 октября 2013 года в течение 9 рабочих дней следователь знакомил обвиняемого с материалами дела в СИЗО, в период с 30 октября по 7 ноября 2013 года ознакомление с материалами не производилось в связи с занятостью следователя по иным делам. Право обратится к ранее изученным томам уголовного дела прямо предусмотрено ч. 2 ст. 217 УПК РФ. Из судебного решения невозможно установить, почему суд решил, что ознакомление с 11 томами дела в течение 9 дней является явным затягиванием выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в связи с особой сложностью данного уголовного дела и его большим объемом, Смирнов В. В. не обладает юридическим образованием, навыками скорочтения не владеет. Какие именно объективные факторы и уважительные причины, указанные на л. 2 судебного решения имел ввиду суд, защите не понятно. Обжалуемым судебным решением обвиняемый Смирнов В. В. и защита лишены права предусмотренного ст. 217 ч. 2 УПК РФ и таким образом судом грубо нарушены Конституционные права Смирнова В. В., в том числе право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его частичном удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заместителем руководителя следственного отдела на протяжении длительного времени обвиняемому и его защитникам была обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, без ограничения во времени, ежедневно в рабочие дни, при этом защитники уделили ознакомлению с материалами дела лишь по одному дню, а обвиняемый Смирнов В. В., который ранее был полностью ознакомлен с материалами дела, объем которого после возвращения прокурором для дополнительного расследования увеличился на 133 листа, согласно представленному графику, за 7 дней ознакомился с 11-ю томами уголовного дела, после чего, не приступая к ознакомлению с 12-м томом, с 28.10.2013 года приступил к повторному ознакомлению с томами N 1 и N 2.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уделение обвиняемым ознакомлению с материалами дела непродолжительного времени, составляющего преимущественно 2-3 часа в день, наряду с однократным прибытием каждого из защитников-адвокатов для ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что при наличии у обвиняемого и его защитников достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме при отсутствии ограничений во времени для ознакомления, они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам защитника о том, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство следователя рассматривалось без участия адвоката Кафарова В. М., отсутствовавшего по уважительной причине, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела, адвокат Кафаров В. М. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при этом, с учетом участия в судебном заседании другого защитника, с которым у обвиняемого заключено соглашение, суд первой инстанции, обсудив вопрос с участниками процесса, принял решение о рассмотрении ходатайства следователя при имеющейся явке, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным, не усматривая нарушения прав обвиняемого Смирнова В. В. на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года об установлении обвиняемому Смирнову В. В. и его защитникам - адвокатам Кабановой Е. В. и Кафарову В. М. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ****и вещественными доказательствами по 13 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак