Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13827/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13827/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-13827\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Тиева М.Н., представившего служебное удостоверение N 323 и ордер N 054270 от 23 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тиева М.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 14 февраля 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ощепкова ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Тиева М.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2011 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного п. п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 26 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года.

26 января 2012 года было вынесено постановление о привлечении Ощепкова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "А,Б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а 27 января 2012 года Ощепков А.В. был объявлен в розыск. 28 февраля 2013 года Ощепкову А.В. было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 14 марта 2013 года эта мера пресечения обвиняемому была изменена на заключение под стражей по 14 мая 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года был продлен до 11 месяцев , т.е. по 14 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тиев М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая на наличие волокиты при расследовании уголовного дела. Ссылается на наличие явки Ощепкова А.В. с повинной, его признательную позицию по делу, считая, что Ощепков оказывает содействие, а не препятствует следствию. Полагает, что предоставив в распоряжение следствия заграничный паспорт, обвиняемый подтвердил отсутствие у него намерений выехать за пределы РФ.

Просит постановление суда изменить и изменить Ощепкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Кроме того, указывает, что судом было нарушено право на защиту Ощепкова А.В., поскольку защиту обвиняемого в суде осуществлял адвокат по назначению , а не адвокат по соглашению, предупредивший о своей занятости.

Проверив поступившие материалы, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ощепкова А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ощепкову А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ощепкова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Ощепкова А.В. под стражей до 11 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела и количеством фигурантов по нему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ощепкову А.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе, наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не установив вопреки доводам апелляционной жалобы признаков волокиты по делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, исходя из характера инкриминируемого группового преступления, не все участники которого установлены. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ощепкову А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог, об избрании которого просила сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Ощепкова А.В. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ощепков А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. В том числе, судом не было допущено нарушения права на защиту обвиняемого Ощепкова А.В., которому из-за неявки своевременно уведомленного о дате судебного заседания защитника по соглашению был назначен защитник в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ, что отвечало и требованиям ст. 47 УПК РФ и ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым на 3 месяца 00 суток , а всего до 11 месяцев 00 суток , т.е. по 14 февраля 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ощепкова- оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Тиева М.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: