Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13829/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - домашний арест - предварительное следствие - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13829/13

Дело N 10-13829/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.,

подозреваемой Бондаревской Е.К.,

защитника - адвоката Дубовского Д.Е., представившего удостоверение N 7272 и ордер N 114454 от 23.12.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу подозреваемой Бондаревской Е.К.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 января 2014 года в отношении

Бондаревской, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемой Бондаревской Е.К. и защитника - адвоката Дубовского Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшего возможным изменить меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2013 года с данным уголовным делом соединено в одно производство другие уголовные дела, возбужденные по факту мошеннических действий, совершенных сотрудниками ООО "***".

19 ноября 2013 года, в 05 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бондаревская.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Бондаревской меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, по подозрению в совершении которого задержана Бондаревская, подозрением Бондаревской в совершении ещё 42 тяжких преступлений, фактическими обстоятельствами преступлений, совершенных в составе преступной группы, не все соучастники которой установлены, а ряд соучастников скрылось от следствия, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая будет иметь возможность согласовывать позицию и предпринимать действия по воспрепятствованию расследованию, в том числе путем уничтожения доказательств, а также будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей - сотрудников ООО "***", в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемой Бондаревской меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемая Бондаревская указывает, что является гражданкой РФ, проживала в собственной квартире в городе Иваново.

Утверждает, что не собирается скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства и воздействовать на свидетелей, а также иным путем препятствовать производству по делу.

Отмечает, что все документы по делу изъяты из офиса в апреле 2012 года, она намерена сотрудничать со следствием.

Обращает внимание на то, что имеет на иждивении отца 85-ти лет, нуждающегося в уходе.

Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подозреваемой не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бондаревская; данные о личности подозреваемой, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Бондаревской в качестве подозреваемой; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Бондраевской к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу; а также обоснованно учел то, что по делу проводится активный сбор доказательств, в том числе проверяется причастность Бондаревской к другим аналогичным преступлениям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемую обязанностей, позволят ей скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, сбору объективных и достоверных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемой, её семейном положении, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их, а также доводы подозреваемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Бондаревской меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаревской на срок до 19 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий