Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13831/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - ходатайство)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13831/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-13831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Тиева М.Н., представившего удостоверение N 323 и ордер N 054269 от 23 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Солдаткина Д.А. и обвиняемого Пивоварова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым в отношении:

Пивоварова ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Тиева М.Н. по доводам апелляционных жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2012 года в отношении Пивоварова В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и 27 января 2012 года он объявлен в розыск. 28 февраля 2012 года Пивоварову В.В. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Пивоварова В.В. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен заместителем начальника СД МВД России до 26 месяцев, то есть до 20 февраля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года срок содержания под стражей Пивоварову В.В. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 14 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. в защиту обвиняемого Пивоварова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей влечет за собой значительное нарушение законных прав и интересов обвиняемого.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Пивоваров В.В. не может скрыться от следствия и суда, и, очевидно, не стане этого делать, поскольку до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он являлся к следователю по первому вызову, нарушение меры пресечения носило формальный характер и не было связано с желанием избежать уголовной ответственности. При этом Пивоваров В.В. ранее не судим, имеет постоянную работу в г. Москве, постоянную регистрацию на территории Московского региона, женат, имеет на иждивении малолетних детей 2008 и 2012 года рождения. Защитник отмечает, что следствием не предоставлено доказательств в обоснование ходатайства, а именно какие конкретно следственные действия требуют столь длительного содержания Пивоварова В.В. под стражей и что мешало осуществить их ранее, в чем необходимость в содержании его под стражей. Также защитник указывает, что Пивоваров В.В. активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания.

Защитник обращает внимание, что в постановлении суда не были учтены доводы стороны защиты, зафиксированные в письменных возражениях, не указано, по каким основаниям суд их не принял, в связи с чем постановление суда не отвечает обязательным требованиям Уголовного закона.

Защитник считает, что судом Пивоварову В.В. незаконно продлен срок содержания под стражей, ходатайство следователя составлено формально, в действительности не имеется оснований для продления указанного срока, по своей сути единственным обоснованием ходатайства следователя является тяжесть инкриминируемых Пивоварову В.В. преступлений, однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием как для избрания столь суровой меры пресечения, так и для продления срока содержания под стражей. При этом вопреки требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Пивоварова В.В. и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресеченияю

Автор апелляционной жалобы полагает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что Пивоваров В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также доводы о том, что эти основания к настоящему времени не отпали, носят предположительный характер, какими-либо фактическими сведениями не подтверждены, а потому не могут быть признаны реальными и обоснованными.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, избрать Пивоварову В.В. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пивоваров В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пивоварова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пивоварова В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пивоварова В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пивоваров В.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пивоварова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Пивоварова В.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Пивоварова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пивоварова В.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защитника, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пивоварову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Пивоварова до 14 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: