Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13832/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - постоянное место жительства - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13832/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-13832 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Пузикова,

защитника - адвоката Шахина В.Ю., представившего служебное удостоверение N 4873 и ордер N 14 от 23 декабря 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шахина В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым по 14 января 2014 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Пузикова ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения подозреваемого Пузикова Е.А. и защитника - адвоката Шахина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2013 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения у ОАО "***" денежных средств в сумме свыше 1 000 000 рублей путем необоснованного включения ООО"***" в процесс покупки оборудования для ОАО "***" и завышения стоимости приобретения и монтажа указанного оборудования.

7 ноября 2013 года срок следствия по данному делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 14 марта 2014 года.

14 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Пузиков Е.А., который в тот же день с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Пузикова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Шахин В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что суд не указал, какими доказательствами подтверждаются выводы о наличии оснований для избрания Пузикову Е.А. меры пресечения, и не отразил приводимые защитой доводы. Полагает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Пузиков Е.А. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться, а позиция следствия обосновывается исключительно предположениями. Считает необоснованным довод следствия о том, что Пузиков Е.А. может связаться с иными лицами. Указывает, что Пузиков имеет постоянное место жительство в г. Москве, двух несовершеннолетних детей, что суд не учел семейное положение Пузикова и необходимость постоянного ухода за детьми. Просит постановление суда отменить, а при необходимости - избрать в отношении Пузикова другую, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пузикова Е.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Пузикова Е.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Пузикову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что Пузиков Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и ,соответственно, были приняты во внимание, в том числе наличие у Пузикова Е.А. двух несовершеннолетних детей.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Пузиков Е.А., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Пузиков Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, связываясь с иными лицами, причастными к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Пузикова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Пузикова Е.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого, данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пузиков Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым по 14 января 2014 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Пузикова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шахина В.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: