Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13839/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - задержание - предварительное следствие - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13839/13

Дело N 10-13839/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Поздняка И.И.,

защитника - адвоката Мурадяна А.В., представившего удостоверение N 3234 и ордер N 25/2 от 09.12.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурадяна А.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 января 2014 года в отношении

Поздняка подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Поздняка И.И. и защитника - адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 19 января 2014 года.

7 декабря 2013 года, в 02 часа 00 минут, в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Поздняк.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Поздняка меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого деяния, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Поздняк может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следственного органа, суд избрал в отношении подозреваемого Поздняка меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Мурадяном подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на отсутствие в материалах каких-либо сведений о том, что Поздняк скрывался или собирается скрываться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом отмечает, что свидетели и подозреваемые сотрудничают со следствием. Кроме того, у Поздняка произведен обыск и выемка, исключающие возможность уничтожения доказательств по делу.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтено состояние здоровья подозреваемого.

Обращает внимание на сведения о личности подозреваемого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, трудоустроенного, постоянно проживающего в Москве, страдающего тяжелым заболеванием.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Поздняка меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Поздняка, достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Поздняка к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть и характер преступления, в котором Поздняк подозревается; нахождение ряда соучастников на свободе; и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе скрыть следы преступления, помочь соучастникам избежать задержания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, его семейном положении, и учел их, а также позицию подозреваемого и аргументы защитника, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение.

Доводы о состоянии здоровья подозреваемого также были предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, сведений о невозможности содержания Поздняка в следственном изоляторе по медицинским основаниям, не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом при избрании меры пресечения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку они противоречат описания преступного деяния, содержащемуся в материалах дела, о том, что право собственности на различное недвижимое имущество получено с использованием подложного документа.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в отношении Поздняка, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Поздняка меры пресечения на иную, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поздняка на срок до 19 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий