Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13843/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13843/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 13843/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.

защитника - адвоката Анисимова И. Л.,

обвиняемой Вельяминовой М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисимова И. Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2013 года, которым

Вельяминовой ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 10 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Анисимова И. Л. и обвиняемой Вельяминовой М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 19248, возбужденное 10.06.2013 г. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 19.08.2013 г. вынесено постановление о привлечении Вельяминовой М. В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 06.09.2013 г. она была объявлена в федеральный розыск и в этот же день задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92, 210 УПК РФ.

06.09.2013 г. ей предъявлено обвинение, 07.09.2013 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства; общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по данному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки, электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет. Надзор за соблюдением установленных ограничений возложен на сотрудников УФСИН России по г. Москве, УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве и УФСБ РФ по г. Москве.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 10.02.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г. по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом обвиняемой Вельяминовой М. В. продлен на 3 месяца и 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 10 февраля 2014 года включительно, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее установленных ей ограничений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анисимов И. Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит изменить Вельяминовой М. В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что 06.09.2013 г. она вызывалась в следственный орган, однако в назначенное время не явилась, ее неявка без выяснения причины необоснованно признана неуважительной, что повлекло вынесение постановления об объявлении ее в розыск, с которым сторона защиты ознакомлена не была, она была задержана и на следующий день ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением ряда запретов, и постановление Тверского районного суда г. Москвы об этом от 07.09.2013 г. защитник считает вынесенным с нарушением УПК РФ. Согласно обвинению, незаконная банковская деятельность организованной преступной группой осуществлялась в период с 09.02.2010 года по 05.02.2012 года, тогда как Вельяминова принята на работу в Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" в качестве вице-президента с 01.02.2013 г., отношения к противоправной деятельности не имеет. Следственные действия с ней не проводятся. Суд должен учитывать возраст обвиняемой, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения обвиняемая может быть подвергнута судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в УПК РФ, либо отдельным из них. Установленные ограничения и запреты, прописанные в постановлениях Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2013 г. и 05.11.2013 г. явно не соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Она имеет постоянное место жительства, не судима, характеризуется положительно, нарушений избранной меры пресечения не допускала, сведений о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не установлено, она нуждается в постоянной медицинской помощи, лечебной гимнастике, так как страдает рядом заболеваний. Адвокатом к жалобе приложены светокопии сведений о состоянии здоровья Вельяминовой М. В., ее характеристик по месту жительства и работы, договоров подряда в КБ "Национальный Республиканский Банк" и актов выполненных ею работ, приказов ЦБ РФ об отзыве у указанного банка лицензии 07.10.013 г. и о назначении временной администрации, сведений об ознакомлении защитника с материалами дела, которые предъявлялись или должны были предъявляться Вельяминовой М. В.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и приложений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемой Вельяминовой М. В. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Вельяминовой М. В., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, при этом все участники расследуемых событий не установлены, она объявлялась в розыск, что с учетом обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения являются достаточными для обеспечения ее надлежащего поведения и исключения возможности негативно влиять на ход расследования.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении Вельяминовой М. В. иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную обвиняемой Вельяминовой М. В., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждается представленными материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное ей обвинение не содержит сведений о том, что она совершала инкриминируемые ей действия именно будучи вице-президентом указанного банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой вместе с жалобой документы, в том числе характеризующие личность обвиняемой, ее должностное положение, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ей меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Обвинение Вельяминовой М. В. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ей меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2013 г. не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного обжалования решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Копия постановления от 06.09.2013 г. об объявлении Вельяминовой М. В. в розыск имеется в представленных материалах, исследована судом первой инстанции с участием сторон, в связи с чем указание защитника о том, что своевременно он не был ознакомлен с данным документом, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду первой, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Вельяминовой на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 10 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак