Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13844/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13844/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13844\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Торопова Р.М., представившего служебное удостоверение N 12729 и ордер N 17\06 от 26 декабря 2013 года,

обвиняемого Жалнина Андрея Игоревича,

рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Улищенко М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по 28 января 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Жалнина, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Торопова Р.М. и обвиняемого Жалнина А.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 января 2013 года следователем СЧ ГСУ МВД России по г. Москве в отношении Жалнина А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту хищения путем обмана принадлежащих государству в лице Департамента имущества г. Москвы денежных средств в сумме 9 250 000 рублей.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 28 января 2014 года.

19 февраля 2013 года Жалнин А.И. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 20 февраля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

21 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Жалнина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года этот срок был продлен до 11 месяцев 09 суток, т.е. по 28 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Улищенко М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что длительные сроки следствия вызваны не сложность дела , а неэффективной организацией предварительного расследования, что нарушает право Жалнина А.И. на разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что органы предварительного следствия не представили ни одного допустимого доказательства, подтверждающего доводы о возможности Жалнина А.И. скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что Жалнин А.И. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности и к нему не должна применяться такая мера пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что вывод суда об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в работе директора коммерческой организации, не основан на законе. Просит отменить постановление суда и при необходимости избрать в отношении Жалнина А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жалнина А.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жалнина А.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жалнина А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Жалнина А.И. под стражей до 11 месяцев 09 суток , т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, вызванной проведением трудоемких экспертиз и количеством фигурантов по нему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жалнину А.И. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты по делу не установлено.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жалнину А.И. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Жалнина А.И. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение. Доводы стороны защиты об отнесении инкриминируемого Жалнину А.И. преступления к сфере предпринимательской деятельности были предметом проверки суда первой инстанции и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.

Разрешение же вопроса о доказанности либо недоказанности вины Жалнина А.И., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жалнин А.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е. по 28 января 2014 , продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жалнина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Улищенко М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: