Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13846/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - задержание - предварительное следствие - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13846/13

Дело N 10-13846/13 Судья Солопова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Тимошенко А.А.,

подозреваемого Хююренена А.А.,

защитника - адвоката Лунева С.И., представившего удостоверение N 707 и ордер N 56 от 25.12.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы подозреваемого Хююренена А.А., защитников - адвокатов Лунева С.И. и Каплиной Н.В.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 января 2014 года в отношении

Хююренена подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Хююренена А.А. и защитника - адвоката Лунева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N * возбужденным по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО ***

14 октября 2013 года вынесено постановление о соединении уголовного дела с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "****", ООО "***".

19 ноября 2013 года, в 3 часа 45 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Хююренен.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Хююренена меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Хююренен подозревается в совершении 13 тяжких преступлений, местонахождение и личности всех лиц, причастных к совершению преступлений, не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Хююренен сможет связываться с ними, согласовывать позицию и предпринимать действия по воспрепятствованию расследованию, использовать свое положение в организованной группе в целях оказания давления на свидетелей, которые являются подчиненными ему сотрудниками, и лиц, предоставивших свои сертификаты, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении Хююренена меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Хююренен указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, нарушено его право на защиту.

Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности подозрения совершения им тяжкого преступления, находя завышенной квалификацию деяния ввиду отсутствия доказательств наличия организованной группы и размера причиненного ущерба.

Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, на которые сослался суд в своем постановлении, для избрания данной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что около 3-х лет уже не является сотрудником ООО "***".

Отмечает наличие у него постоянной регистрации на территории РФ, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, а также доказательств того, что он оказывал какое-либо воздействие на свидетелей.

Указывает, что оказывал содействие следствию и добровольно прибыл в день задержания по звонку оперативного сотрудника.

Полагает, что избрание данной меры пресечения вызвано желанием оказать на него давление с целью самооговора.

Просит избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лунев указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, следствием не представлено.

Отмечает, что Хююренен не оказывал сопротивления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, о производстве предварительного следствия был осведомлен, не скрывался от органов предварительного расследования, являлся для производства следственных действий.

Утверждает о нарушении сроков задержания Хююренена.

Находит необоснованным и вывод суда о наличии в материалах сведений о причастности Хююренена к совершению преступления, в связи с которым избирается данная мера пресечения.

Считает квалификацию инкриминируемых деяний явно завышенной.

Указывает о нарушении права подозреваемого на защиту при задержании и допросе.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено сведений о состоянии здоровья Хююренена, что подлежит обязательному выяснению при избрании данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина выражает несогласие с постановлением суда, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность Хююренена скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено.

Считает, что суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого, который постоянно зарегистрирован и проживает в г. Липецке, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на отсутствие исключительных обстоятельств для избрания данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Хююренена меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод судьи основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания Хююренену именно этой меры пресечения; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности Хююренена к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Хююренена; учёл тяжесть и характер преступлений, в которых он подозревается, нахождение ряда соучастников на свободе; и обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении следователя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов подозреваемого о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскной деятельности, а также утверждения апелляционных жалоб о завышенной квалификации и отсутствии доказательств квалифицирующих признаков мошенничества, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу, и подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в отношении Хююренена, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Хююренена меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хююренена на срок по 18 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий