Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13848/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13848/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Багомедова Д.Н.

защитников - адвокатов Панкова С.В., представившего служебное удостоверение N 7286 и ордер без номера от 25 декабря 2013 года, Шихшаидова Ш.М., представившего служебное удостоверение N 11879 и ордер N СГ-1738 от 24 декабря 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Панкова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть по 03 января 2014 года в отношении:

Багомедова, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Багомедова Д.Н., защитников - адвоката Панкова С.В. и Шихшаидова Ш.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 03 января 2014 года.

04 октября 2013 года Багомедов Д.Н. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 05 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Багомедова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2013 года Багомедову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Багомедова продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 03 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панков С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об обоснованности подозрения Багомедова, поскольку, по мнению адвоката, представленными следствием материалами данные обстоятельства не подтверждаются, при этом автор жалобы отмечает, что по версии следствия обоснованность подозрения подтверждается только показаниями потерпевшей и свидетеля Вишнякова, которые защитник ставит под сомнение, усматривая в них противоречия, защитник сообщает, что был допрошен свидетель Хизриев, который опровергает показания потерпевшей и свидетеля Вишнякова, при этом очных ставок по делу не проводилось, автор жалобы заявляет о том, что не запрошены данные с камер видеонаблюдения, несмотря на ходатайство об этом стороны защиты, что, по мнению адвоката, делается следствием с целью скрыть возможные несоответствия, автор жалобы считает, что достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях Багомедова отсутствуют, утверждает, что между Багомедовым и потерпевшей были гражданско-правовые отношения, имеется гражданский спор и отсутствует событие преступления, автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Багомедова рода занятий и источника дохода, а также места жительства на территории РФ, и отмечает, что Багомедов постоянно зарегистрирован на территории Московской области, имеет магазин в Республике Дагестан, который сдается в аренду и приносит доход, кроме того автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья Багомедова и утверждает, что нахождение под стражей угрожает жизни Багомедова, также защитник обращает внимание на то, что Багомедов женат, имеет 3 детей, никогда не подозревался в совершении преступных действий, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, защитник просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, залога в размере 1.000.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Багомедова Д.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Багомедова Д.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Багомедова Д.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Багомедову обвинения, данные о личности Багомедова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе семейное положение Багомедова, его состояние здоровья.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности не отпали основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Багомедову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Багомедова подозрения. Вопросы, касающиеся доводов защиты о невиновности Багомедова в совершении инкриминируемого преступления, достоверности показаний потерпевшей и свидетелей Вишнякова и Хизриева, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Багомедова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. В частности, согласно справок, поступивших с места содержания Багомедова, последний страдает рядом перечисленных в справках заболеваний, однако, заключения о том, что, исходя из состояния здоровья Багомедов не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в данных документах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Багомедова на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 03 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Панкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: