Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13849/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - задержание - постоянное место жительства - арест)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13849/13

Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Мельника Р.Н.,

защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение N 10421 и ордер N 474 от 13.11.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Шухардина В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 января 2014 года включительно в отношении

Мельника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Мельника Р.Н. и защитника - адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об изменении постановления суда в части сроков содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении Мельника Р.Н. 10 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день, в 12 час 00 минут, Мельник задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мельника меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Мельник обвиняется в совершении тяжкого преступления, личность его фактически не установлена, обвиняемый является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Мельника меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Шухардин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом отмечает наличие нарушений при оформлении задержания Мельника и утверждает о незаконности задержания последнего.

Находит необоснованной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого деяния при отсутствии, по мнению автора, иных предусмотренных законом оснований для заключения Мельника под стражу.

Обращает внимание на то, что Мельник, несмотря на наличие иностранного гражданства, постоянно проживает со своей сестрой в Москве, в связи с чем находит необоснованным вывод суда об отсутствии у Мельника постоянного места жительства на территории РФ.

Считает, что суд не дал оценку ходатайству обвиняемого о возможности внесения его сестрой залога, не выяснил возможный размер залога, материальное положения залогодателя.

Указывает на то, что срок предварительного следствия заканчивается 9 января 2014 года, однако суд избрал меру пресечения по 11 января 2014 года, то есть за пределами срока следствия.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, решение об избрании в отношении Мельника меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мельник; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания обвиняемого; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Мельника к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; обоснованно учел данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства и не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, а также официального источника дохода.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Что касается доводов обвиняемого о допустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера пресечения в отношении Мельника, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Мнение защиты о том, что постановление должно быть отменено на том основании, что материал назначен в апелляционную инстанцию спустя 45 суток, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения Мельнику меры пресечения на иную, в том числе с учетом представленных защитой документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ, избрал в отношении Мельника меру пресечения на срок, превышающий 2 месяца, постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мельника изменить.

Установить срок содержания Мельника Р.Н. под стражей до 2-х месяцев, то есть до 10 января 2014 года.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: