Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13851/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - домашний арест - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13851/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-13851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.,

защитника адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение N 35 и ордер N 180 от 23 ноября 2013 года,

подозреваемого Винокурова Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Бессмельцева А.В. и подозреваемого Винокурова Н.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым в отношении:

Винокурова, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 19 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Винокуров Н.С. и защитника - адвоката Бессмельцева А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшего возможным изменение меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2012 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N **, возбужденным по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "***".

14 октября 2013 года вынесено постановление о соединении уголовного дела с рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "***", ООО "***", ООО "**", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***".

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 25 месяцев 00 суток, т.е. до 14 апреля 2014 года.

20 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Винокуров Н.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Винокурова Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бессмельцев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие основания, по которым Винокурову Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Винокуров Н.С. имеет постоянное место жительства, семью, не имеет загранпаспорта, не имеет достаточных денежных средств, не имеет даже автомобиля в собственности, является инвалидом 2 группы. Также защитник отмечает, что ранее в 2012 году уже возбуждалось уголовное дело по данным фактам и проводилось расследование, и было прекращено за отсутствием состава преступления.

Кроме того, защитник полагает, что Винокуров Н.С. не имеет какой-либо возможности препятствовать следствию, поскольку все доказательства имеются в материалах дела, свидетели допрошены, документы изъяты, при этом показания свидетеля Ивановой относительно угроз в ее адрес со стороны Винокурова Н.С. нельзя признать достоверными, доводы свидетеля неубедительны и ничем не подтверждаются.

Также защитник обращает внимание, что Винокуров Н.С. ранее не судим, преступлений не совершал, при этом он подозревается в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда в части избрания в отношении Винокурова Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый Винокуров Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что утверждение следователя, изложенные в ходатайстве, о похищении им (Винокуровым Н.С.) денежных средств у указанных следствием свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями данных лиц, в связи с чем инкриминируемые ему подозрения в хищении денежных средств беспочвенны и несостоятельны. Также подозреваемый указывает, что данное уголовное дело было возбуждено в апреле 2012 года, в ходе его расследования допрашивались свидетели, однако никто каких-либо претензий не предъявлял.

Кроме того, подозреваемый обращает внимание, что он с первых допросов активно сотрудничает со следствием, дает правдивые и объективные показания, при расследовании уголовного дела в 2012 году он также сотрудничал со следствием, являлся на допросы и давал показания, не препятствовал следствию. При этом, по мнению подозреваемого, показания свидетеля Ивановой, на которые ссылается следствие в обоснование его намерений препятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Подозреваемый считает, что никаких оснований утверждать, что он намерен препятствовать расследованию уголовного дела, не имеется, при этом все свидетели по делу уже допрошены. Также Винокуров Н.С. указывает, что с 2002 года он является инвалидом 2 группы, инвалидность получена в период прохождения военной службы, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в стационарном лечении.

В связи с изложенными обстоятельствами подозреваемый просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, рекомендовав более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста с содержанием в медучреждении г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Винокурова Н.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Винокурова Н.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Винокуров Н.С., данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Изложенное, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Винокуров Н.С., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Винокуров Н.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Винокурову Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Винокурова Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог.

Вопреки апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Винокурова Н.С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Винокурову Н.С. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Винокуров Н.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно медицинской справке из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве от 14 декабря 2013 года Винокуров Н.С. состоит на учете с имеющимися заболеваниями, в настоящее время состояние удовлетворительное, в лечении вне изоляции не нуждается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Винокурова по 19 января 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: