Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13853/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - домашний арест - задержание - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 10-13853/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 13853 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Гапонова И.А.

защитника - адвоката Боровского Р.Б., представившего служебное удостоверение N 10067 и ордер N 586 от 15 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Боровского Р.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 января 2014 года в отношении:

Гапонова ,

- подозреваемого в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Гапонова И.А. и защитника - адвоката Боровского Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 08.02.2013 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в последующем был соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным обстоятельствам. Срок предварительного следствия продлен до 12 марта 2014 года.

13.11.2013 г. по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 00.47 час. был задержан Гапонов И.А.

14 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Гапонову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боровский Р. Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку обоснованности выдвинутого подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Из постановления следует, что Гапонов подозревается в совершении 15 преступлений, тогда как из протокола задержания следует, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его роль и причастность к совершению каждого из 15 преступлений не прослеживается, доказательствами не подкреплена. Фактически он был задержан, как следует из рапорта, утром 12.11.2013 г., при этом протокол задержания составлен в 00.07 час. 13.11.2013 г. Он является работником субъекта предпринимательской деятельности и совершил преступление путем заключения гражданско-правовой сделки. Гапонов И. А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась, он не скрывался, т. е. отсутствовали обстоятельства, препятствующее избранию иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита. Изложенные судом основания для избрания в отношении Гапонова И. А. меры пресечения не предусмотрены Законом и не препятствуют применению иной меры пресечения. Супруга подозреваемого беременна, находится на его иждивении. Он дал признательные показания, изобличающие его и других лиц, в том числе в совершении иных тяжких преступлений. Он не судим. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что Гапонов И. А. гражданин другого государства и в 2010 году уже привлекался за совершение умышленного преступления против собственности, документально не подтверждены. К нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, что не отразится на ходе расследования уголовного дела, не воспрепятствует установлению истины и позволит ему оказать помощь своей семье при рождении ребенка.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гапонова И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Гапонова И.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Гапонов подозревается в совершении 15-ти тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. При этом в постановлении суд не учитывал данные о личности Гапонова, которые не были подтверждены документально.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемых Гапонову деяний, который, по версии следствия, являлся одним из активных членов организованной преступной группы, совершавшей преступления в отношении лиц престарелого возраста, данные о личности Гапонова, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, по месту проживанию не зарегистрирован, официально не имеет легального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гапонов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гапонову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Гапонова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гапонова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что инкриминируемые Гапонову преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Гапонов не может содержаться под стражей, в представленных материалах отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно протокола задержания, Гапонов в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан 13 ноября 2013 года в 00 часов 07 минут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гапонова на срок по 13 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: