Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-13856/13

Судья Родин В.С. Дело N 10-13856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемого Новикова В.В.,

адвоката Вержбицкого А.Б., предоставившего удостоверение N 32 и ордер N 190 от 10 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вержбицкого А.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

ходатайство адвоката Вержбицкого А.Б. о восстановлении ему и подозреваемому Новикову В.В. срока подачи апелляционной жалобы на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова В. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Выслушав мнение подозреваемого Новикова В.В., адвоката Вержбицкого А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

25 ноября 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому р-ну г. Москвы Киселкиным возбуждено уголовное дело N 512828 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Новиков.

27 ноября 2013 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Новикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 декабря 2013 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило ходатайство адвоката Вержбицкого о восстановлении ему и его подзащитному Новикову пропущенного срока апелляционного обжалования постановления об избрании Новикову меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 ноября 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкий просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть апелляционную жалобу и отменить постановление суда от 27 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова, ссылаясь на то, что Новиков ему сообщил, что копию постановления ему не выдавалась. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения у Новикова не было адвоката по соглашению, присутствующая в судебном заседании адвокат по назначению суда в дальнейшем не оказывала Новикову правовой помощи по составлению и подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленного материала, копии постановления суда об избрании в отношении Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу, были вручены участникам процесса, в том числе Новикову и его адвокату Толмачевой в день состоявшегося судебного решения 27 ноября 2013 года, что подтверждается расписками участников процесса. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части невручения копии постановления Новикову, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2013 года усматривается, что всем участникам процесса, в том числе и Новикову, судом были разъяснены порядок и срок обжалования постановления.

В установленный законом трехдневный срок жалоб от Новикова и адвоката Толмачевой не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что приведенные адвокатом Вержбицким причины пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соглашения с адвокатом после вынесения оспариваемого решения, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Подозреваемый является самостоятельным процессуальным лицом и вправе подавать апелляционные жалобы самостоятельно, а порядок и срок обжалования постановления судом были разъяснены.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, адвокатом Вержбицким не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишает Новикова и адвоката Вержбицкого права обжалования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года, которым ходатайство адвоката Вержбицкого А.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вержбицкого А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: