Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13858/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - уголовное дело - срок содержания под стражей - расследование преступлений)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13858/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-13858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Саберова Р.А., предоставившего удостоверение N 4601 и ордер N 2273 от 25 декабря 2013 года,

обвиняемой Котовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Котовой Н.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым

Котовой Н.Ю., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2014 года.

выслушав обвиняемую Котову Н.Ю., адвоката Саберова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 698097 возбуждено 6 декабря 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по ч. 1 ст. 126 УК РФ по факту хищения В.

4 марта 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 812404 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Котовой, Авериной.

11 марта 2013 года уголовное дело N 698097 и уголовное дело N 812404 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N 698097.

1 марта 2012 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 148066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлениям К., М., Б.

1 мая 20012 года, 6 июля 2012 года, 13 августа 2012 года, 24 сентября 2012 года, 3 января 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N 148066 приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 февраля 2013 года производство предварительного следствия по уголовному делу N 148066 возобновлено.

17 июня 2013 года уголовные дела N 698097, 148066 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 698097.

1 июля 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 812416 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хомутова, Авериной, Веселова, Широковой, Гадирова и неустановленных соучастников.

1 июля 2013 года уголовные дела NN 698097, 812416 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 698097.

4 июля 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 812417 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Искаковой, Гадирова, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в отношении Авериной.

4 июля 2013 года уголовные дела NN 698097, 812417 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 698097.

4 марта 2013 года в 17 часов 00 минут Котова задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2013 года Котовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (эпизод с Ш.).

5 марта 2013 года в отношении Котовой постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 мая 2013 года

22 мая 2013 года, 5 июня 2013 года, 29 августа 2013 года срок содержания Котовой под стражей продлевался, последний раз - до 6 декабря 2013 года.

31 мая 2013 года Котовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (эпизод с К.).

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 698097 продлен руководителем следственного органа до 27 месяцев, то есть до 6 марта 2014 года.

21 ноября 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Котовой под стражей на 2 месяца 26 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Котовой на указанный в ходатайстве старшего следователя срок.

Обвиняемой Котовой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что по делу допущена волокита. Также указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не известен источник получения следователем информации о том, что ГУП ДЕЗ, в котором она работала, имеет отношение к оформлению квартир в индивидуальную собственность, а также к продаже квартир. Вывод суда о том, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, не соответствует действительности. Кроме того, в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что она может скрыться от следствия, уничтожить доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Котовой к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Котовой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Котовой под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Котовой обвинения и данные о ее личности, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, при чем, судом принято во внимание, что дети находятся с отцом, не лишенным в отношении них родительских прав.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Котовой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Котовой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест, залог.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Котовой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Котовой срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Котовой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Котовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: