Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13859/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - УПК - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13859/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-13859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Истоминой О.В., представившей удостоверение N 3696 и ордер N 54 от 2 декабря 2013 года;

обвиняемого Адашкина А.Э.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Истоминой О.В., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Адашкину А.Э., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Адашкина А.Э. и адвоката Истоминой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 13 сентября 2013 года Пресненским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Адашкина по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

13 сентября 2013 года Адашкин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а 17 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

17 сентября 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы Адашкину была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2013 года срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 4 месяцев, то есть до 13 января 2014 года.

28 ноября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Адашкина под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя с материалами были представлены в суд, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, чем было нарушено право Адашкина на защиту. Кроме того, выводы суда о том, что Адашкин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить доказательства, являются необоснованными, поскольку он сам явился на место совершения преступления, от следствия и суда не скрывался, давал последовательные показания, все свидетели опрошены, последствия его деяния документально зафиксированы. Также судом не были учтены доводы защиты о неправильной квалификации действий Адашкина, сведения о его личности, в том числе положительные характеристики, отсутствие привлечения к ответственности, признание вины в причинении потерпевшему повреждений средней тяжести, а также наличие заболеваний, которые могут обостриться в условиях изолятора. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Адашкина иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Адашкину срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Адашкину срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Адашкина к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, а доводы защиты о неправильной квалификации действий Адашкина в предмет судебного разбирательства не входит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Адашкин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с посягательством на жизнь и здоровье представителя власти, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Адашкина, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении необходимых материалов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя, поданное в суд с нарушениями требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку направление ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 7 суток до истечения меры пресечения обвиняемого, не является основанием для отказа в принятии судом такого ходатайства к рассмотрению.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Адашкину сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адашкина А.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин