Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13863/13 (ключевые темы: признаки преступления - сообщение о преступлении - УПК - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13863/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голонкова Б.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Сашиной М.Б. по его заявлению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав объяснения заявителя Голонкова Б.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Голонков обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Сашиной М.Б. об отказе в регистрации его заявления в книге сообщений о преступлениях.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Голонков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обжаловал решение заместителя руководителя 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Сашиной М.Б. об отказе в регистрации его заявления в книге сообщений о преступлениях, в связи с чем, выводы суда о том, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, несостоятельны.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, что препятствует установлению подсудности жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует решение заместителя руководителя 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Сашиной М.Б. об отказе в регистрации его заявления в книге сообщений о преступлениях.

В силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве, не относящегося к числу должностных лиц межрайонных следственных отделов, и действия которого подлежат обжалованию по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года по жалобе заявителя Голонкова Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: