Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13866/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами дела - защитник - орган предварительного расследования - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13866/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Улищенко М.Б., предоставившей удостоверение N 107 и ордер N 47/01 от 4 декабря 2013 года;

обвиняемого Корочкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Улищенко М.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела

КОРОЧКОВУ О. В.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.а,г УК РФ,

и его защитнику до 15 часов 00 минут 2 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Улищенко М.Б., обвиняемого Корочкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователи и установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому Корочкову О.В. и его защитнику до 15 часов 00 минут 2 декабря 2013г.

Органами предварительного расследования Корочков О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.а,г УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Улищенко М.Б. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального права, поскольку 19 рабочих дней для изучения данного дела недостаточно и суд не дал оценки доводам защиты о допущенной следствием волоките, а с учетом данных об ознакомлении с делом обвиняемого не было оснований для выводов о затягивании им времени для ознакомления с делом. Защитник полагает, что установленного времени для ознакомления с оставшимися материалами дела недостаточно и это нарушило право на защиту Корочкова. Защитник просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ст. 217 ч.3 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, усматривается, что обвиняемый, хотя и регулярно знакомился материалами дела, однако в незначительным объеме, а его защитник являлся для ознакомления с материалами дела нерегулярно.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки защитника в апелляционной жалобе на регулярность ознакомления с делом обвиняемого и большой объём дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что решением суда как-либо нарушено право обвиняемого на защиту и что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ст. 217 ч.3 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Ссылки в апелляционной жалобе на волокиту, допущенную органами следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. установление данных обстоятельств не входит в предмет судебного рассмотрения заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, и доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому Корочкову О.В. и его защитнику, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Улищенко М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: