Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13871/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственный изолятор - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13871/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-13871/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Круглякова С.В., предоставившего удостоверение N 6266 и ордер N 1983 от 19 декабря 2013 года,

обвиняемого Крохмаля А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Крохмалю А. В., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 18 января 2014 года.

выслушав обвиняемого Крохмаля А.В., адвоката Круглякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Уголовное дело N 812051 возбуждено 18 июля 2013 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Крохмаля.

19 июля 2013 года Крохмаль задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2013 года Крохмалю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2013 года в отношении Крохмаля постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812051 продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 18 января 2014 года.

11 ноября 2013 года старшим следователем управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Кяровым, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Крохмаля под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 18 января 2014 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Крохмалю на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кругляков просит признать незаконным и необоснованным постановление, отменить постановление суда, возвратить материал на новое судебное рассмотрение или вынести новое постановление об избрании Крохмалю меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащим поведении или залога, указывая на то, что в постановлении суд недолжным образом мотивировал причины продления срока содержания под стражей, а ряд утверждений следствия принял на веру. Считает, что имелись основания для изменения меры пресечения Крохмалю, обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения, изменились. Кроме того, указывает на нарушение права Крохмаля на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку суд отказал в отложении судебного разбирательства в виду неявки адвокатов Шаламова, Вершининой в отсутствии данных об их надлежащим уведомлении о месте и времени рассмотрения ходатайства. Также адвокат ссылается на то, что вывод суда о том, что Крохмаль мог совершить инкриминируемое ему преступление и причастен к нему основан на непроверенных в ходе судебного заседания материалах и предположениях, что является недопустимым. Выводы суда о том, что Крохмаль скроется от органов следствия и суда являются неубедительными и основаны на предположениях. Также является предположением и то, что Крохмаль может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как Крохмаль не судим, не привлекался к административной, дисциплинарной ответственности, имеет государственные награды, женат. Следствием не представлены доказательства того, что Крохмаль может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя Крохмаль был уволен из органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Крохмаля к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крохмалю и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крохмаля под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Крохмалю обвинения и данные о личности Крохмаля, его состояние здоровья.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Крохмаля иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований для изменения Крохмалю меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крохмаля заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания Крохмаля под стражей, судом учтены данные о его состоянии здоровья и об отсутствии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены, а представленные стороной защиты дополнительные документы о состоянии здоровья Крохмаля не свидетельствуют о наличии у Крохмаля заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.

Согласно заключению экспертизы N 586-132 имеющееся у Крохмаля заболевание не входит в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинское заключение на Крохмаля, составленное завотделением Химкинской ЦКБ Черновым не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертизы N 586-132, в проведении которой участвовали государственные судебно-медицинские эксперты со значительным стажем работы в указанной должности, а также доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела общей колопроктологии ФГБУ "ГНЦ колопроктологии".

Имеющиеся в представленных материалах документы, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого врачами медицинской части изолятора расценивается как удовлетворительное.

Кроме того, в справках начальника медицинской части ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве указывается, что администрация учреждения не возражает против консультации сторонних специалистов.

Вопросы объема медицинской помощи, оказываемой заключенным под стражу лицам в условиях следственного изолятора, находятся в компетенции администрации изолятора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, администрация СИЗО принимает медикаменты для лечения больных обвиняемых в соответствии с назначениями лечащего врача СИЗО. Необходимость применения иных медикаментов, рекомендованных специалистами других лечебно-профилактических учреждений, подтверждается лечащим врачом СИЗО.

Доводы о нарушении права Крохмаля на защиту при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании интересы Крохмаля представляли два профессиональных адвоката по соглашению Юртаев и Кругляков.

Постановление суда о продлении Крохмалю срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крохмаля А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: