Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13872/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - состояние здоровья - нападение)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13872/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-13872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Шанаевой Т.С., представившей удостоверение N 7787 и ордер N 078644 от 29 ноября 2013 года;

обвиняемого Кордзахии М.О.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанаевой Т.С., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

Кордзахии М.О., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 21 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения обвиняемого Кордзахию М.О. и адвоката Шанаеву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 21 сентября 2012 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту убийства А. и покушения на убийство В., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое 11 октября 2012 года было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на А. и В.

29 мая 2013 года Кордзахия был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

31 мая 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Кордзахии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в установленном законом порядке.

7 июня 2013 года Кордзахии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

3 сентября 2013 года срок предварительного следствия был продлен заместителем Председателя Следственного Комитета до 15 месяцев, то есть до 21 декабря 2013 года.

27 ноября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Кордзахии под стражей был продлен на 22 суток, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 21 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаева Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и данным о личности Кордзахии. По мнению адвоката, судом не была дана оценка роли Кордзахии в совершенных преступлениях, а также тому, что он с момента его задержания давал правдивые и последовательные показания, дающие возможность установить необходимую истину по делу. Указывает, что Кордзахия имеет регистрацию и постоянное место жительства в Москве, имеет легальные источники дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья Кордзахии, который страдает туберкулёзом, в связи с чем имеет вторую группу инвалидности, также у него ряд других тяжелых заболеваний, его состояние здоровья ухудшается, необходимое медицинское лечение ему в условиях изолятора не оказывается, никакие следственные действия с момента последнего продления его срока содержания под стражей Кордзахии с ним не проводились. Просит изменить Кордзахии меру пресечения на залог, либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Кордзахии срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Кордзахии срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Кордзахии к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Кордзахия, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, все лица, причастные к совершенным преступлениям в настоящее время не установлены, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Кордзахии, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении необходимых материалов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Кордзахии сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кордзахии М. О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин