Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13873/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - сторона защиты - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13873/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-13873/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

обвиняемого Урлашова Е.Р. и его защитников - адвоката Орешниковой Е.А., представившей удостоверение и ордера, Карпинской К.С., представившей удостоверение И ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Урлашова Е.Р., защитников - адвокатов Орешниковой Е.А., Карпинской К.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Урлашову Е.Р., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 03 марта 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Урлашова Е.Р., защитников - адвоката Орешниковой Е.А., Карпинской К.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

3 июля 2013 года возбуждены уголовные дела в отношении Захарова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ, в отношении Урлашова Е.Р., Донскова Д.А., Лопатина А.Е., Пойкалайнена М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

3 июля 2013 года Урлашов Е.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 4 июля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 июля 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля в отношении Урлашова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Урлашова Е.Р. под стражей продлен постановлением от 30 августа 2013 года Басманного районного суда г. Москвы до 3 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 ноября 2013 года руководителем СУ СК Российской Федерации по ЦФО до 03 марта 2014 года.

29 ноября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Урлашова Е.Р. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть, до 3 марта 2014 года.

На постановление адвокатами Орешниковой Е.А., Карпинской К.С. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они, выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, отмечают, что мотивы принятого решения не выдерживают критики, ходатайство следователя с приведенными в нем основаниями к продлению срока содержания под стражей противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а запланированные следственные действия повторяются от продления к продлению, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, утверждают, что выводы суда о причастности Урлашова Е.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств об этом не свидетельствует, выражают мнение, что судом не учтены личные поручительства значительного количества граждан, полагают, что суд не произвел проверку представленных следствием доказательств в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, утверждают, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, считают, что судом не учтены состояние здоровья Урлашова Е.Р. и условия жизни его семьи, выражают мнение, что уголовное дело заволокичено и его расследование не представляет особой сложности, указывают, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, утверждают, что имеются все основания для применения более мягкой меры пресечения, такой как денежный залог либо домашний арест, о чем и просят суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый Урлашов Е.Р., также не соглашаясь с постановлением суда, приводит те же доводы, что и его защитники, дополнительно обращает внимание на состояние здоровья, указывает на невозможность в условиях следственного изолятора проведения операции по замене временных зубных имплантантов, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Урлашов Е.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, указав, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Урлашов Е.Р. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Урлашова Е.Р. к совершению преступления. О возможной причастности свидетельствуют, в том числе, и показания свидетеля Ш. С.В.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Оснований для дачи оценки всем доказательствам, представленным в заседание суда, с целью обсуждения вопроса о недоказанности вины обвиняемого, не имеется, поскольку в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в оценку вопросов доказанности либо отсутствии вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на денежный залог либо домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Урлашова Е.Р., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Представленная в заседание суда апелляционной инстанции справка от доктора А. С. не противоречит справке, представленной начальником больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве N 50/ТО/2/1-К-199 от 24 декабря 2013 года, и не лишает обвиняемого права на получение медицинской помощи в Российской Федерации в условиях следственного изолятора.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной волоките по уголовному делу, срок расследования которого составляет лишь пять месяцев, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, что в настоящее время лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Урлашова Е.Р. в производстве по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Урлашова Е.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.