Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13882/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13882/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-13882/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Голышева А.Б., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемой Сафоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

Сафоновой А.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно,

в удовлетворении ходатайства защитников обвиняемой Сафоновой А.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемой Сафоновой А.А., адвоката Голышева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении Сафоновой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 октября 2013 года Сафонова А.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 октября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Сафоновой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы до 3-х месяцев, то есть до 10 января 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Сафоновой А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно.

09 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сафоновой А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года. В частности, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что органами следствия по делу допущена волокита. При этом суд не учел, что Сафонова А.А. является гражданкой РФ, ранее не судима, родилась и живет в г. Москве, имеет постоянное место жительства и регистрации вместе с мужем и малолетним ребенком, положительно характеризуется, на ее иждивении находится мать пенсионного возраста. Указывает на наличие у его подзащитной хронических заболеваний, которые обострились за время нахождения в условиях изолятора. Полагает, что дальнейшее содержание под стражей Сафоновой А.А. является нецелесообразным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Сафоновой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Голышев А.Б. и обвиняемая Сафонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, изменить Сафоновой А.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для изменения Сафоновой А.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Сафоновой А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сафоновой А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафоновой А.А., согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сафоновой А.А., данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также отсутствие сведений о наличии у нее определенного рода занятий и постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сафонова А.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Сафоновой А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Сафоновой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что по делу допущена волокита и с Сафоновой А.А. никакие следственные действия не проводятся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Сафоновой А.А. к инкриминируемому ей преступлению.

Судебное решение о продлении Савоновой А.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем соответствующие доводы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Сафонова А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены либо изменения постановления суда о продлении обвиняемой Сафоновой А.А. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сафоновой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: