Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13884/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - подписка о невыезде - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13884/13

Судья Макаренков Д.В. дело N 10-13884/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Чумакова Р.В.,

защитников - адвоката Сензениста М.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, адвоката Ельмашева Ю.В., предъявившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сензениста М.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Чумакову Р.В., *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 12 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Чумакова Р.В., адвокатов Сензениста М.Н. и Ельмашева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июня 2013 года следователем СО МВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 декабря 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

12 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чумаков Р.В.

13 декабря 2013 года Чумакову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 декабря 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Чумакова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 12 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сензенист М.Н. в защиту интересов обвиняемого Чумакова Р.В., полагает, что суд необоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чумаков Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, которые носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Вместе с тем, обращает внимание на сведения о личности обвиняемого Чумакова Р.В., который проживает в г. Москве по месту своей регистрации совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и брата-инвалида. Указывает, что извещений о необходимости явки к следователю Чумаков Р.В. не получал, отсутствовал по месту жительства в связи с гастролями. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств причастности Чумакова Р.В к совершению преступления, фактически, суд заключил обвиняемого под стражу только по мотивам одной тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы изменить, избрать в отношении обвиняемого иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, в том числе подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Чумаков Р.В., адвокаты Сензенист М.Н. и Ельмашев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Чумаков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Чумакова Р.В. к инкриминируемому ему деянию.

Данные о личности Чумакова Р.В., в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Чумакова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Чумакова Р.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чумакова Р.В.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Чумакову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Чумакова Р.В. иной, более мягкой, в том числе подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чумакова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: