Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13885/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13885/13

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-13885/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Таицкой И.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от ** года,

обвиняемой Лермонтовой Е.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кирсанова В.И. и Таицкой И.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым

Лермонтовой Е.В., ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 10 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Таицкой И.В. и обвиняемой Лермонтовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

10 октября 2013 года СО ОМВД России по району * г. Москвы в отношении Лермонтовой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления Лермонтова Е.В. была задержана и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 октября 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Лермонтовой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен 02 декабря 2013 года начальником СО ОМВД России по району * г. Москвы на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 января 2014 года.

Следователь СО ОМВД России по району * г. Москвы, с согласия начальника следственного отдела, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Лермонтовой Е.В. срока содержания под стражей до 03 месяцев, то есть по 10 января 2014 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что указанное уголовное дело находится в производстве следователя Л., однако в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратился следователь М., доверенности на представление ходатайства суду представлено не было, т о есть суд рассматривал ходатайство не надлежащего и не уполномоченного участника процесса. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом 2-х месячный срок в связи с якобы большим объёмом следственных действий, получением характеризующего материала на обвиняемую, указанные в постановлении, совершенно не состоятельны, надуманны и не обоснованны, так как за два месяца с момента ареста с Лермонтовой Е.В. с ней не проведено ни одного следственного действия. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Таицкая И.В., полностью поддержала доводы, указанные в жалобе адвокатом Кирсановым В.И., также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Лермонтовой Е.В., суд исходил из формальных оснований, предусмотренных УПК РФ, не исследовав в полной мере данные, характеризующие личность обвиняемой, а также ***. Стороной защиты в распоряжение следователя и суда были предоставлены ** документы, свидетельствующие о том, что Лермонтова Е.В. ****. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо запросы в ***. Защитник также полагает, что судом не были проанализированы и оценены обстоятельства, исключающие возможность нахождения Лермонтовой Е.В. в условиях следственного изолятора в силу ****. Указывает на расхождение во времени задержания Лермонтовой Е.В. и порядка исчисления сока содержания ее под стражей. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, отменить постановление суда, избрать в отношении Лермонтовой Е.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Лермонтовой Е.В. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, объявление об окончании следственных действий, выполнение требований ст. ст. 216 - 217 УПК РФ с обвиняемым и направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лермонтовой Е.В., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лермонтовой Е.В. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминированных ей преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении обвиняемой Лермонтовой Е.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов свидетельствующих о наличии у Лермонтовой Е.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Лермонтова Е.В., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Лермонтова Е.В., обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более восьми лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Таицкой И.В. о неправильном исчислении срока содержания Лермонтовой Е.В. под стражей не могут служить основанием к отмене постановления суда, так как согласно протоколу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Лермонтова Е.В. была задержана 10 октября 2013 года. При этом окончательное разрешение вопроса об исчислении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению при вынесении итогового решения по делу.

В свою очередь доводы защитника Кирсанова В.И. о представлении интересов следствия в суде, при рассмотрении ходатайства о продлении Лермонтовой Е.В. срока содержания под стражей неуполномоченным лицом следователем М., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя М. от 06 декабря 2013 года о принятии уголовного дела к своему производству.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лермонтовой Е.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года в отношении Лермонтовой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: