Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13887/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - УПК - судимость)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13887/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10-13887/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года г. Москва

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Селимова Ф.Д., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

подозреваемого Махмудова Т.Т.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Галкиной И.В. и подозреваемого Махмудова Т.Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым в отношении

Махмудова Т.Т., ***, судимости проверяются, ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Селимова Ф.Д. и подозреваемого Махмудова Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

27 ноября 2013 года ** УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В этот же день в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Махмудов Т.Т..

* следователь *-го отдела ** УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Махмудова Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выразила несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что Махмудов Т.Т. возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, защитником данная позиция была поддержана. Однако в удовлетворении данной позиции судом было отказано. Махмудов Т.Т. *****, ни от кого не собирается скрываться, ранее не судим, ***. Каких - либо объективных данных о том, что Махмудов Т.Т может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей или потерпевших, в материалах дела нет. По мнению защитника, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова Т.Т. вынесено необоснованно, так как суд вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, касающиеся ***, другие обстоятельства. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Махмудова Т.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подозреваемый Махмудов Т.Т., также выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов подозреваемый указывает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не было учтено, отсутствие у него судимостей, ****, в связи с чем, он считает постановление суда подлежащим отмене. Подозреваемый также оспаривает место его задержания, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Махмудова Т.Т., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Махмудова Т.Т., в том числе и те, на которые указывают защитник и подозреваемый в жалобах, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого Махмудов Т.Т. подозревается.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Махмудова Т.Т. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Махмудов Т.Т. подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Махмудова Т.Т. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Махмудова Т.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы подозреваемого об имеющихся противоречиях относительно места его задержания, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения подлежат рассмотрению вопросы, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые судом были объективно разрешены. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения должно содержать указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махмудова Т.Т. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Махмудова Т.Т. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Махмудова Т.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: