Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13906/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - содержание под стражей - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13906/13

Судья: Кротков Д.С. дело N 10-13906/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

обвиняемого Родина М.М.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 679 от 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым в отношении

Родина М* М*, *** года рождения, уроженца г. **, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: г. М*, ул. М**, д.*, к*, кв.*, ранее судимого в 2012 году Савеловским районным судом г. Москвы по ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 21 января 2014 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Родина М.М., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Клепневой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2013 года СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Родин М.М. задержан 21 ноября 2013 года, а 22 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

22 ноября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Родина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. считает, что постановление суда незаконное и необоснованное; не согласна с выводами суда, считает, что её подзащитный не скрывался от следствия и не намерен скрываться, а наоборот желает являться по первому вызову следователя и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен; доводы следствия являются предположением, доказательств не предоставлено; указывает, что Родин М.М. проживает по месту регистрации со своей женой, иная мера пресечения, которая была бы нарушена её подзащитным, не избиралась, Родин М.М. вину признает, содержание под стражей является чрезмерно суровой; обращает внимание, что Родин М.М. страдает ВИЧ, гепатит С, МКБ правой почки и нуждается в лечении, постоянном приеме лекарственных препаратов; просит постановление суда отменить, избрать иную меры пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Родину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Родина М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Родина М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Родину М.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Родина М.М. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Родина М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы защиты о незаконности и недопустимости доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, подлежат оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Родиным М.М. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Родина М.М.

Данные характеризующие личность обвиняемого Родина М.М., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Родина М.М. места жительства, при обоснованности подозрений в причастности Родина М.М. к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Родину М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Родину М.М. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления, а также данных о нем, как о личности, о возможности обвиняемым Родиным М.М. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Родина М.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения Родину М.М. не имеется, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Родина М* М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: