Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13910/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13910/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-13910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Куклина Н.А.

обвиняемого Догонадзе А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куклина Н.А.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым в отношении

ДОГОНАДЗЕ А.Д., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Догонадзе А.Д. и адвоката Куклина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 1-го отдела ОВД СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 30 апреля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 6 ноября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Догонадзе А.Д.

5 ноября 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Догонадзе А.Д.

7 ноября 2013 года в отношении подозреваемого Догонадзе А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 декабря 2013 года.

15 ноября 2013 года Догонадзе А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 25 ноября 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 12 месяцев, то есть по 5 февраля 2014 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года в отношении Догонадзе А.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. в защиту интересов обвиняемого Догонадзе А.Д., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным, что суд не указал конкретные и достоверные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Догонадзе может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Таких доказательств не содержится и в материалах, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Догонадзе, и выводы суда в этой части основаны на предположениях. В нарушении требований закона, только тяжесть преступления, в котором обвиняется Догонадзе, послужила основанием для продления ему срока содержания под стражей. По мнению стороны защиты, в отношении Догонадзе имеется возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку Догонадзе является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживает на территории Московского региона, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Догонадзе меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Догонадзе по 5 февраля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Догонадзе, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Догонадзе.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в связи с тем, что Догонадзе обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все участники которого в настоящее время установлены, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Догонадзе срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Догонадзе меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или денежный залог не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или денежный залог, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения

Данные о личности Догонадзе, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Догонадзе, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и полученных судом апелляционной инстанции данных, у Догонадзе не установлено наличие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Догонадзе меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Догонадзе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Догонадзе меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДОГОНАДЗЕ А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: