Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13915/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13915/13

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-13915/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заинтересованных лиц: от Отдела МВД России по району * г. Москвы - Р., от УВД по ЮАО г. Москвы - М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тройнина В. Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21ноября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Тройнина В. Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления представителя Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Рыжих Е. Ю. и представителя УВД по ЮАО г. Москвы Михеева Д. Ю., а также прокурора Гугава Д. К., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тройнин В. Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Тройнина) заявлению, а также по заявлениям Коробова В. И. и Явного В. Н.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года прекращено производство по жалобе заявителя Тройнина В. Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Тройнин В. Л., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неверно применен процессуальный закон. Поскольку обжалуемое им постановление УУП датировано 08 августа 2013 г., у суда не было оснований для прекращения производства по его жалобе в связи с отменой прокурором постановления от 06 августа 2013 г., кроме того, прокурором отменено постановление УУП по заявлению Явного В. Н., а не по заявлению Тройнина В. Л. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель Тройнин не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 19 сентября 2013 г. заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ореховым И. И. отменено постановление УУП ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы Фалелеева М. В. от 06 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом по заявлениям Явного, Коробова и Тройнина вынесено одно постановление, поскольку они соединены в один сводный материал проверки.

Датой постановления УУП Фалелеева является именно 06 августа 2013 г., это видно как из материалов проверки, проведенной ОВД, так и копии журнала учета отказных материалов, представленных суду апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы Тройнина о том, что прокурором не отменено постановление УУП от 08 августа 2013 г., является надуманным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, принятое по жалобе заявителя Тройнина В. Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий